Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года №33-369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стиль Жизни"
на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО8 к ООО "Стиль жизни" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи массажного геля
N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО "Стиль жизни".
Взыскать с ООО "Стиль жизни" в пользу ФИО10 денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере
<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в <данные изъяты> рублей.
Обязать ФИО11 возвратить ООО "Стиль жизни" гель массажный "Curomi Gel", в количестве 2 штук, объемом 240 мл., насадку "Kegel Litl", полученные по договору розничной купли-продажи массажного геля N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Стиль жизни" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения ФИО12 представляющей интересы ответчика ООО "Стиль жизни", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца ФИО13 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО "Стиль жизни"
о защите прав потребителя, в обоснование указав, что при прохождении обследования в ООО "Стиль жизни" у нее выявлены заболевания сердца и печени. Специалисты, работающие в компании ответчика, убедили истца пройти курс лечения.
ДД.ММ.ГГГГ после прохождения третьей процедуры сотрудники ООО "Стиль жизни" предложили оформить полугодовой абонемент на 100 посещений (процедур) и предъявили на подписание документы, содержания которых истец не понимала. ФИО15 был подписан договор розничной купли-продажи массажного геля Nот ДД.ММ.ГГГГ, а также договор потребительского кредита
N с АО "Альфа-Банк". По условиям договора розничной купли-продажи продавец обязуется передать товары, а именно: массажный гель марки "Curomi Gel", в количестве 2 штук, насадку "Kegel Litl". Стоимость продукции составила <данные изъяты>. Согласно указанному договору потребительского кредита, денежные средства предоставлялись на оплату массажного геля, сумма кредита составила
<данные изъяты>.
По мнению истца, указанный договор был подписан вследствие обмана, путем введения в заблуждение, свобода заключения договора не была соблюдена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая была проигнорирована.
В судебном заседании ФИО16 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Стиль жизни" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (уточненной) представитель ответчика ООО "Стиль жизни" ФИО17 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2018 года изменить, расторгнуть договор купли-продажи, уменьшить сумму выплаты на услуги представителя, исключить выплату денежных средств на компенсацию морального вреда и судебные расходы, обязать истца возвратить продукцию, полученную по договору.
В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, в оспариваемом договоре не имеется упоминаний о предоставлении медицинских услуг. Считает суммы, взысканные на оплату представителя, государственной пошлины, необоснованно завышенными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу с п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ответчика между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товары, а именно: массажный гель марки "Curomi Gel", в количестве 2 штук, насадку "Kegel Litl". Цена товара по договору составила <данные изъяты>. Оплата должна была производиться путем рассрочки платежа на 24 месяца по <данные изъяты>.
В этот же день заключен кредитный договор. Согласно договору кредит предоставлялся на оплату массажного геля и насадки, сумма кредита составила <данные изъяты>.
Оплата товара по договору розничной купли-продажи была произведена истцом ФИО18 с привлечением заемных кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного с АО "Альфа-Банк", всего в размере <данные изъяты>.
Приобретая товар, истец не была ознакомлена с его характеристиками и показаниями к применению, до нее не была доведена информация о том, что продукт несет косметический характер, а не лечебный.
Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что необходимость приобретения указанного товара не была обусловлена медицинскими показаниями ФИО19
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил изх того, что продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, приняты во внимание обстоятельства дела, размер компенсации определен в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом с ответчика в пользу ФИО21. взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого правильно исчислен из размера присужденной судом суммы.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, так как оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Стиль Жизни"- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка