Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №33-369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлюка Л.Н. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 21.03.2019, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Михайлюка Л.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску Михайлюка Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлюк Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком заключён договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей с обязательством возврата суммы в срок до <...>. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата суммы займа в срок, заёмщик возвращает займодавцу пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по возврату основного долга и пени возникло у ответчика с <...>.
<...> он направил ответчику претензию, которую ответчик в этот же день получил. Требования претензии до настоящего времени не исполнены.
На <...> просрочка составляет 201 день, сумма - пени 402 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, договорные проценты с <...> по <...> в размере 402 000 рублей, договорные проценты за период с <...> по дату вынесения судебного акта и с даты вынесения судебного акта по дату фактического взыскания.
Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Михайлюк Л.Н. просил определение судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки расширенной выписке по счёту ПАО "Сбербанк России", из которой видно, что на момент подачи иска на его счёте не имелось денежных средств для уплаты госпошлины. Он является пенсионером МВД РФ. При этом у него имеются обязательства по оплате коммунальных услуг, выплате кредита, ему необходимо покупать продукты, оплачивать транспортные расходы на проезд к месту работу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал" денежных средств. Сумма иска составляет 2 402 000 рублей, сумма государственной пошлины - 20 210 рублей. При этом истцом государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств его тяжёлого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что истец находится в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается представленным им в суд первой инстанции доказательством - расширенной выпиской по счёту ПАО "Сбербанк России", которому суд дал неправильную оценку, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому судебная коллегия не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом с частной жалобой не представлено.
Вместе с тем, как правильно указано в определении, положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 21.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Михайлюка Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка