Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску на решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки увольнения и изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К. пояснения представителя истца Уздемирова Р.М. - Тлисовой Э.В., представителя ОМВД по КЧР - Каппушевой Р.М., прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Уздемиров Р.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску (далее - ОМВД России по г.Черкесску, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки увольнения и изменении формулировки увольнения.
Исковые требования мотивировал тем, что Приказом Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску от <дата> N...л\с, с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЛС Отдела МВД России по городу Черкесску от <дата>, по итогом проведения которой составлено заключение из резолютивной части которого полагается: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, уволить Уздемирова Р.М. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка. С вышеуказанным приказом об увольнении, а так же заключением служебной проверки он не согласен. Считает, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства и содержит в себе необоснованные выводы о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку отсутствует его вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи, с чем отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Также истец указывает, что <дата> он сдал рапорт в отдел кадров на увольнение по собственному желанию. Однако данный рапорт не был рассмотрен.
С учетом неоднократных дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также со ссылками на нормы действующего законодательства в окончательной редакции просил суд:
- признать незаконным Приказ об увольнении от N 11 л/с от 19 января 2018 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части формулировки увольнения - "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" в отношении Уздемирова Р.М.;
- обязать Отдел МВД России по г. Черкесску внести изменения в Приказ от N 11 л/с от 19 января 2018 года в части формулировки увольнения Уздемирова Р.М. с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - на п.2.ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона РФ от 30.11.2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Истец Уздемиров Р.М. и его представитель Тлисова Э.В., в судебном заседании поддержали исковые требования в последней редакции, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Черкесску - Каппушева Р.М., просила в удовлетворении исковых требований Уздемирова Р.М. отказать в полном объеме.
Помощник прокурора г.Черкесска Викина А.В. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Уздемирова P.M. и изменить формулировку увольнения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года исковые требования Уздемирова Р.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - ОМВД России по г.Черкесску ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт того, что он подал в кадровую службу Отдела МВД России по г.Черкесску рапорт об увольнении. Кроме того, из текста рапорта следует, что истец изъявил желание уволиться из ОВД по собственному желанию, однако в ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень формулировок расторжения контракта, в котором отсутствует формулировка расторжение контракта "по собственному желанию" сотрудника. Автор жалобы также указывает, что по результатам служебной проверки было установлено, Уздемиров Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что является проступком, порочащим честь сотрудника полиции.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Уздемиров Р.М., полагая, что они необоснованны, просит решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.
Прокурор Семенова Ж.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Закона о службе по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе.
За нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым относится и увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона).
Из материалов данного гражданского дела следует, что истец Уздемиров P.M. проходил службу в Органах внутренних дел с сентября 2010 года, в должности полицейского - водителя взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску с января 2012 года, старший сержант полиции.
Приказом Отдела внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску от 19 января 2018 года N11 л/с с Уздемировым P.M расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 19 января 2018 года.
В качестве основания для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ОРЛС Отдела МВД России по г.Черкесску от 12.01.2018 г.
По результатам служебной проверки от 12.01.2018 года по факту совершения Уздемировым Р.М. административного правонарушения было принято заключение об увольнении Уздемирова Р.М. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что Уздемиров Р.М. 04.12.2017 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. По истечении месячного срока с даты подачи названного рапорта ответчиком не было принято решение об увольнении Уздемирова Р.М. со службы.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года N 1486-О, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уздемирова Р.М., суд исходил из тех обстоятельств, что приказ начальника МВД России по г.Черкесску от 19 января 2018 года N11 л/с, которым истец был уволен со службы, вынесен с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения Уздемирова Р.М. не отвечает требованиям ст. ст. 17, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При этом, суд указал, что ответчик, имея одновременно рапорт истца об увольнении со службы от 04.12.2017 г. и заключение служебной проверки от 12.01.2018 г., не принял соответствующее кадровое решение по рапорту сотрудника и не была учтена тяжесть совершенного проступка, наличие поощрений и благодарностей у истца и его личность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7.12.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По истечении одного месяца после подачи заявления он подлежал увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ не был издан ответчиком.
Издав 19 января 2018 года приказ об увольнении истца, т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа от 19 января 2018 года N11 об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Удовлетворяя требования Уздемирова Р.М. об изменении основания увольнения, суд правильно руководствовался ст. 394 ТК РФ. Поскольку увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел, указанные выводы суда действующему законодательству не противоречат.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
