Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сметанкина Дмитрия Сергеевича взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение убытков в размере 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 700 руб.
В остальной части иска Сметанкина Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя МВД России Шахрай О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Минфина РФ Вдовиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сметанкин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков и государственной госпошлины.
В обоснование требований указал, что 04.04.2015 в отношении истца инспектором ГИБДД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по **** КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.07.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сметанкина Д.С. по **** КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 29.09.2015 постановление мирового судьи от 24.07.2015 оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обращался к услугам защитника, за услуги которого им оплачена сумма 10 000 руб. Также считает, что действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30 000 руб.
Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель истца - Сметанкин С.Н., ранее участвуя в судебном заседании, поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лачина С.А. иск не признала, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области Шахрай О.В. возражала относительно удовлетворения требований иска. Указала в обоснование своих доводов, что из представленных документов следует, что основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД имелись, что исключает неправомерность их действий. Представленная истцом квитанция об оплате услуг адвоката от 09.07.2015 свидетельствует об оплате услуг за пределами срока исковой давности, а квитанция от 01.10.2015 свидетельствует об оплате услуг по соглашению, заключенному после рассмотрения дела. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо инспектор ГИБДД ГУ МВД по Московской области Ерохин Г.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство внутренних дел РФ и обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у инспектора ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, действия его носят правомерный характер. Также ссылается на недоказанность истцом расходов на оплату услуг защитника, поскольку составление возражений по делу и по апелляционной жалобе были подписаны самим истцом. Указывает на отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица. Полагает, что отсутствует совокупность факторов, которые могли бы служить основанием для привлечения Министерства внутренних дел РФ к гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Сметанкина Д.С. и третьего лица Ерохина Г.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило почтовое уведомление о вручении судебной повестки, Ерохин Г.В.уведомлялся судом телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
подлежат
Судом установлено, что инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ерохиным Г.В. в отношении Сметанкина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по **** КоАП РФ, из которого следует, что Сметанкин Д.С. совершил нарушение п.п.1.3 пр.2 разн. 1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, не выполнил требований дорожной разметки, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное **** КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.07.2015 в привлечении Сметанкина Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ отказано, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 29.09.2015 постановление мирового судьи от 24.07.2015 оставлено без изменения.
Для участия в деле об административном правонарушении Сметанкин Д.С. воспользовался услугами защитника и его интересы в судах представлял адвокат Выпирайло В.И. на основании соглашений от 09.07.2015 и 01.10.2015, за услуги которого по квитанциям от 09.07.2015 и 01.10.2015 оплачено 10 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание изложенные нормы права и установленные обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании материального ущерба по оплате услуг защитника по административному делу и компенсации морального вреда за счет казны РФ в лице МВД РФ.
Суд правильно указал, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются подтвержденными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону. Между незаконным привлечением истца к административной ответственности и его нравственными страданиями, суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных переживаний истца, испытанных от доказывания суду своей добросовестности и законопослушности и признал, что сумма 1 000 руб. является разумной и справедливой для восстановления нарушенных прав истца.
Обоснованно отвергнуты судом доводы представителя МВД РФ о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков, при этом суд правильно указал, что право на возмещение понесенных расходов на защитника у истца возникло после вступления решения Гусь-Хрустального городского суда в силу, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сметанкина Д.С., то есть после 29.09.2015, а с настоящими требованиями истец обратился 20.08.2018, в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях инспектора ГИБДД неправомерных действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сметанкина Д.С., не установлении вины инспектора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения является достаточным основанием для разрешения вопроса о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Размер убытков подтвержден суду документально, представленные квитанции не вызывают сомнений в понесенных истцом расходах, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.
Неправильного толкования норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе по оценке доказательств, распределении бремени доказывания, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
