Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горского Александра Степановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Горского Александра Степановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горский А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 января 2018 года приблизительно в 00 час. 15 мин. на 221 км автодороги "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> принадлежащего Семину С.Г., под управлением Дубовски Д.Э. и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <скрыто>. Виновным в ДТП был признан водитель Дубовски Д.Э. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 марта 2018 года ПАО СК "Рогосстрах" сообщило ему об отказе в возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа составляет 563 400 рублей. 26 апреля 2018 года он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Горского А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Горский А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной трасологической экспертизы, поскольку исследование экспертом проведено не полно, основано на предположениях, а представленное истцом заключение ООО "Эксперт-Сервис" суд во внимание не принял. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Горский А.С., Дубовски Д.Э., представитель АО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От представителя Горского А.С. - Муравьева Д.М. поступило заявление об отложении дела в связи с его отпуском. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В обоснование исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", истец ссылался на то, что 31 января 2018 года в 00 час. 15 мин. на 221 км а/д М5 Урал водитель Дубовски Д.Э., управляя автомобилем <скрыто>, совершила столкновение с двигавшимся попутно автомобилем <скрыто>, под управлением Горского А.С. От столкновения автомобиль <скрыто> сместился влево и ударился о барьерное ограждение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС", N от 4 октября 2018 года, установил, что заявленный истцом страховой случай по договору ОСАГО в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <скрыто> при заявленных обстоятельствах, а именно в результате ДТП, произошедшего 31 января 2018 года на 221 км автодороги Урал по вине водителя автомобиля <скрыто> Дубовски не наступил, поскольку связь имевшихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами данного ДТП не нашла своего подтверждения в суде. В связи с чем оснований, установленных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не установлено, наличие страхового случая, заявленного истцом как результат ДТП было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (полис серии N от 7 февраля 2017 года), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> Горского А.С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", куда Горский А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, был организован осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению эксперта трасолога ООО "ТК Сервис Регион" ФИО10 N от 6 марта 2018 года, повреждения на автомобиле <скрыто> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <скрыто>.
Письмом от 15 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Горскому А.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "ТК Сервис Регион" N от 6 марта 2018 года.
26 апреля 2018 года Горский А.С. обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 4 мая 2018 года была оставлена без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика, с целью определения возможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 31 января 2018 года, стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль <скрыто>.
Однако Горский А.С. возложенную на него определением суда обязанность не выполнил, автомобиль на осмотр эксперту не представил, по сообщению его представителя в адрес эксперта от 2 октября 2018 года транспортное средство не может быть представлено на осмотр в связи с выбытием из владения истца (л.д.119).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС", N от 4 октября 2018 года следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, диск с фотографиями поврежденного автомобиля истца, предоставленный ПАО СК "Росгосстрах" и диск с фотографиями поврежденного автомобиля, предоставленный ООО "Эксперт - Сервис". В ходе проведенных исследований экспертом отмечены расхождения в датах дорожно-транспортного происшествия: в объяснениях участников и справке о ДТП - 31 января 2018 года 00 часов 15 минут, на схеме дорожно-транспортного происшествия дата ее составления - 30 января 2018 года 00 часов 10 минут. Кроме того эксперт указал на отсутствие фотофиксации ДТП. Поиск точки, на которой произошло ДТП экспертом был осуществлен при помощи сервиса "Yandex.maps" с использованием спутниковой карты с места события. Экспертом установлено несоответствие между данными, отраженными на схеме ДТП и фактическими данными по указанному местоположению (отсутствие указанных на схеме ДТП обочин слева от дорожного полотна и справа за барьерным ограждением). По результатам проведенных исследований эксперт установил, что облицовка заднего бампера автомобиля <скрыто> имеет повреждения на высоте от 0,42 до 0,59 м от опорной поверхности, поврежденные элементы автомобиля Рено Клио имеют следующие высоты от опорной поверхности: облицовка переднего бампера от 0,24 м. до 0, 60 м, блок фара передняя и передняя кромка левого крыла - от 0,60 до 0, 83м. Передняя кромка капота расположена на высоте около 0,70 м от опорной поверхности. Путем сопоставления высоты поврежденных элементов автомобиля Рено Клио и высоты поврежденных элементов автомобиля истца эксперт пришел к выводу о том, что элементы следообразующей поверхности - капот (0,7м), передняя левая фара и переднее левое крыло (от 0,6 до 0,83 м) автомобиля Рено не нашли своего отражения на следовоспринимающей поверхности - облицовке заднего бампера автомобиля <скрыто>. Между тем, в соответствии с документами компетентных органов эти элементы числятся как поврежденные в результате ДТП. Кроме того, при рассмотрении следов (трас) на облицовке заднего бампера экспертом было выяснено, что задиры и царапины пересекаются между собой, в то время как при попутном столкновении и скользящем ударе царапины должны быть направлены параллельно друг другу, а при блокирующем ударе повреждения облицовки заднего бампера должны были быть более значительны, то есть при блокирующем ударе имели бы место сквозные пробоины, повреждения усилителя бампера, правой опоры усилителя, панели задка, других сопряженных элементов. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемые динамические следы контактирования не могли образоваться при одномоментном касательном столкновении двух движущихся транспортных средств. Соответственно, контакта автомобилей <скрыто> и <скрыто> при заявленных обстоятельствах не было. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что дальнейшее исследование нецелесообразно, так как причинно-следственная связь между воздействием автомобиля <скрыто> на автомобиль <скрыто> и столкновением автомобиля <скрыто> с барьерным ограждением отсутствует, и факт рассматриваемого происшествия не подтверждается. Повреждения на автомобиле <скрыто> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 января 2018 года.
Кроме того, в ходе производства экспертизы экспертом были запрошены сведения в отношении автомобилей участников ДТП 31 января 2018 года - ФИО1 и Рено Клио через официальный сайт ГИБДД на участие в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно полученной экспертом информации, принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> до 31 января 2018 года был участником дорожно-транспортных происшествий на территории Рязанской области 4 марта 2017 года (столкновение), 26 апреля 2017 года (столкновение), 21 июля 2017 года (наезд на стоящее транспортное средство) вследствие которых получил повреждения различного характера в задней, передней и правой боковой частях автомобиля.
Автомобиль Рено Клио являлся участником ДТП 14 января 2018 года (столкновение), то есть за две с половиной недели до заявленного ДТП 31 января 2018 года, получив повреждения в передней части: стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заявленного ДТП 31 января 2018 года, автомобили <скрыто> и <скрыто> были отремонтированы своими владельцами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "РОНЭКС" ФИО11, может быть положено в основу выводов суда о недоказанности причинения ущерба в ДТП от 31 января 2018 года.
Данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены обстоятельства ДТП, фотоматериалы, представленные участниками процесса.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, указанное заключение согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с материалами дела, в том числе с заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от 6 марта 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля ФИО1 не могли образовать в результате ДТП от 31 января 2018 года, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, является достоверным и допустимым доказательством.
Заключение ООО "Эксперт-Сервис" N, на которое ссылается апеллятор, является отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в нем оценивалась стоимость ремонта по имеющимся повреждениям, и не исследовался вопрос об относимости полученных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.
Стороной истца в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению комплекса повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.
Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.
Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
