Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алишевой Н.Я., Зеленскому П.Я., Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Алишевой Н.Я., Зеленскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и З. 26 апреля 2016 года заключен кредитный договор N... по продукту "потребительский кредит". Согласно индивидуальным условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 127619 рублей под 18,5% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.
По состоянию на дату обращения с исковым заявлением образовалась задолженность в размере 46644 рублей 63 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 3917 рублей 70 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 42726 рублей 93 копеек.
Кроме того, на основании заявления З. 6 октября 2015 года ей выдана банковская карта Visa Credit Momentum N... с возобновляемым лимитом кредита в размере 20000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.
По состоянию на 18 декабря 2018 года размер задолженности по кредитной карте составил 10881 рубль 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 9641 рубля 59 копеек и просроченные проценты в размере 1240 рублей 31 копейки.
<дата> заемщик умерла, исполнение обязательств по кредитному договору и кредитной карте прекращено. У умершей имеются дети - дочь Алишева Н.Я. и сын Зеленский П.Я.
Указывал, что на счетах З. в Банке хранятся денежные средства.
Просил взыскать солидарно с Алишевой Н.Я. и Зеленского П.Я. задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2016 года N... в размере 46644 рублей 63 копеек, а также по кредитной карте N... в размере 10881 рубля 90 копеек.
Также просил отнести на счет ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599 рублей 34 копеек и 435 рублей 28 копеек.
Определением суда от 6 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1).
Решением Магаданского городского суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований к Алишевой Н.Я. и Зеленскому П.Я. истцу отказано.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 26 апреля 2016 года за счет и в пределах стоимости выморочного имущества - денежных средств на счетах N..., N..., N..., N..., N..., N..., открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя З., в размере 14140 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, просит взыскать такие расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ТУ Росимущества в Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Отмечает, что Управление по настоящему делу выступает ответчиком от имени Российской Федерации, выморочное имущество также переходит в собственность Российской Федерации.
Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов, а территориальное управление не должно нести убытки за счет денежных средств самого Управления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебные повестки ответчикам Алишевой Н.Я. и Зеленскому П.Я. направлялись судом по месту их жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а также для отказа в удовлетворении требований к Алишевой Н.Я. и Зеленскому П.Я.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору и кредитной карте не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, полагая, что такие расходы должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что Банком по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 46644 рублей 63 копеек уплачена государственная пошлина в размере 1599 рублей 34 копеек, а по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 10881 рубля 90 копеек - в размере 435 рублей 28 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14140 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований, то с ТУ Росимущества в Магаданской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 484 рублей 83 копеек (14140,08 х 1599,34: 46644,63).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания таких расходов в связи с освобождением государственного органа от уплаты государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом действующее законодательство не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины и является государственным органом.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в том числе являющегося государственным органом.
Ссылка в жалобе на положение части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку по настоящему делу разрешался вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, а не вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, урегулированный данной нормой процессуального закона.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
