Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Ляпунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Филиппова Д.Ю., ответчика Ляпунова А.В., его представителя Коровина Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее ООО "СДС") обратилось в суд с иском к Ляпунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ООО "СДС" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Ляпунова А.В. были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Основанием перевода денежных средств послужило намерение заключить договор займа. В связи с тем, что договор займа заключен не был, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с Ляпунова А.В. неосновательное обогащение в размере 64 865 руб.
В судебном заседании представитель истца Филиппов Д.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Ляпунов А.В. и его представитель Коровин Г.С. исковые требования не признали, указали, что в каких-либо правоотношениях с истцом ответчик не состоял. Указанные истцом денежные средства являлись заработной платой его супруги ФИО6, состоящей в трудовых правоотношениях с ООО "Ника", где директором, так же как и в ООО "СДС" является ФИО7
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец ООО "СДС" в лице представителя Филиппова Д.Ю., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о возможности применения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном споре. Ставит под сомнение показания супруги ответчика, как заинтересованной в исходе дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ляпунов А.В. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Филиппов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Ляпунов А.В. и его представитель Коровин Г.С. выразили согласие с решением суда.
Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ответчик Ляпунов А.В. получил от ООО "СДС" денежные средства путем перечисления на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В качестве назначения платежа во всех перечисленных платежных документах указана оплата по договору займа N (л.д. 4,5,6).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ляпунов А.В. не оспаривал факт получения денежных сумм в указанном размере, однако настаивал на отсутствии оснований квалифицировать их как неосновательное обогащение, ссылаясь на осведомленность истца об отсутствии оснований для их перечисления и одновременно заявляя, что указанные денежные суммы являются заработной платой его супруги ФИО6, состоящей в трудовых правоотношениях с ООО "Ника", а фактически выполняющей функции коммерческого директора ООО "СДС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что директор ООО "СДС" ФИО7 при подписании платежных поручений не мог не знать об отсутствии обязательственных отношений сторон, в связи с чем применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, перечисляющее денежные средства действовало с осознанием отсутствия обязательств перед получателем, то есть необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Ляпуновым А.В. не представлено, как и не представлены доказательства их получения по какому либо законному основанию.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии обязательств по договору займа, не привел доказательства, которые подтверждали бы то, что истец заведомо осознавал об их отсутствии. Сам факт отсутствия обязательств не являются таковым доказательством.
В связи с тем, что ответчик не опровергнул доводы об ошибочности перечисления истцом денежных средств, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах в силу требований пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 146 руб.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Ляпунова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" неосновательное обогащение в размере 64 865 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 146 рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
