Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Куракиной Г.О., Куракину Г.Н. , Куракину И.Н. , Куракиной М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов
по апелляционной жалобе Куракиной М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчиков Куракиной М.А. и Куракина А.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерного общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Куракиной Г.О., Куракину Г.Н., Куракину И.Н., Куракиной М.А., указав в его обоснование, что с 1 января 2015 г. по 30 июня 2016 г. общество оказывало услуги теплоснабжения в квартире <адрес>, подключенного к централизованным тепловым сетям. Обязательства по оплате данных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 77 475 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского и жилищного законодательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 77 475 рублей 45 копеек, пеню в размере 1 270 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 37 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 64 165 рублей 42 копейки, пени в размере 1 270 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 07 копеек, а всего взыскал 67 598 рублей 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 13 709 рублей
33 копейки.
В апелляционной жалобе Куракина М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на неправильное указание истцом в своем расчете площади занимаемого ответчиками жилого помещения и, как следствие, неправильное исчисление суммы задолженности.
Обращает внимание, что при заключении договора социального найма жилого помещения N... от 15 мая 2015 г. была допущена описка в указании его общей площади (67,8 кв.м).
7 ноября 2017 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, согласно которому наймодатель передал в бессрочное владение и пользование нанимателю, а также членам его семьи жилые помещения, состоящие из двух комнат в квартире N..., общей площадью 29,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м, дома <адрес>.
Указывает, что данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 15 мая 2015 г.
Представитель истца, ответчики Куракина Г.О., Куракин Г.Н., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся ответчиков, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного и гражданского законодательства, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, установив на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Магаданэнерго" требований.Из представленного истцом суду расчета исковых требований (л.д. 10) усматривается, что задолженность по оплате за отопление рассчитана ПАО "Магаданэнерго" исходя из площади жилого помещения, переданного Куракину Г.Н. и членам его семьи: Куракиной Г.О. (мать), Куракину И.Н. (брат), Куракиной М.А. (жена) по договору социального найма жилого помещения N... от 15 мая 2015 г. - 67,8 кв.м.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (справка с места регистрации от 21 апреля 2015 г., квитанциями на оплату услуг отопления за февраль 2015 г., л.д. 44, 50), что до заключения вышеуказанного договора социального найма, то есть до 15 мая 2015 г. семья ответчиков занимала только часть квартиры <адрес> площадью 16,2 кв.м. В связи с чем, судом снижен размер задолженности до 64 165 руб. 42 коп. (размер платы за отопление за период с 1 января по 14 мая 2015 г. включительно рассчитан из площади занимаемого помещения 16,2 кв.м).
Обжалуя решение суда, Куракина М.А. утверждает, что расчет задолженности по оплате за отопление суд должен был произвести исходя из общей площади занимаемого помещения - 29,2 кв.м, указывая, что первоначально в договоре социального найма жилого помещения от 15 мая 2015 г. была допущена техническая ошибка в площади передаваемого в пользование помещения - указано 67,8 кв.м. Впоследствии эта ошибка была исправлена путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 7 ноября 2017 г.
Судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными и не влекущими изменение обжалуемого решения по следующим причинам.
Согласно содержанию представленного истцом в обоснование своих требований договору социального найма жилого помещения N... от 15 мая 2015 г. управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана (наймодатель) передало Куракину Г.Н. (наниматель) и членам его семьи (Куракиной Г.О., Куракину И.Н., Куракиной М.А.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из четырехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м (пункт 1 договора).
Впоследствии, уже за пределами спорного периода, 7 ноября 2017 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма от 15 мая 2015 г. N.... В соответствии с названным дополнительным соглашением пункт 1 договора социального найма изложен в новой редакции, согласно которой нанимателю Куракину Г.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилые помещения, состоящие из двух комнат в квартире N... общей площадью 29,2 кв.м. При этом в пункте 3 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 7 ноября 2017 г. (л.д. 24).
Учитывая изложенное, оснований для распространения данного соглашения на период образования задолженности и исчисления платы за отопление за период с 15 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г. из площади переданного жилого помещения согласно дополнительному соглашению от 7 ноября 2017 г. у суда не имелось.
Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 7 ноября 2017 г. стороны предусмотрели, что оно распространяется на правоотношения, возникающие с 15 мая 2015 г., со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе светокопию дополнительного соглашения N 1 от 7 ноября 2017 г. отклоняются судебной коллегией.
Из объяснений ответчика Куракиной М.А. следует, что данные изменения в части распространения дополнительного соглашения на предшествующий период были внесены в текст соглашения уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, данное обстоятельство на дату разрешения спора не существовало и не могло повлиять на выводы суда с учетом положений части 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Куракиной М.А. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
