Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Римлянского Евгения Валерьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Савелова Евгения Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Римлянского Евгения Валерьевича в пользу Савелова Евгения Михайловича в счет возмещения утраченного заработка 198 038 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате медикаментов 7 300 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Римлянского Евгения Валерьевича в бюджет Надымского района госпошлину 5 553 рубля 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Савелов Е.М. обратился с иском к Римлянскому Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenzS 500, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Римлянского Е.В., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший утрату трудоспособности. Повреждением здоровья истец перенес физические и нравственные страдания. Постановлением Надымского городского суда от 10 мая 2017 года Римлянский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Причиненный истцу вред ответчик не возместил.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на приобретение медикаментов 7 300 рублей, недополученный доход по месту работы в сумме 198 028 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда - 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Савелов Е.М. и его представитель Яцкий М.Д. настаивали на исковых требованиях.
Ответчик Римлянский Е.В. иск признал только в части возмещения расходов на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Прокурор Евзеров К.В. полагал требования истца в части возмещения утраченного заработка и расходов по приобретению медикаментов подлежащими удовлетворению, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Римлянский Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и бездоказательным, определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку работодателем произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Евзеров К.В. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Писареву О.В., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Римлянского Е.В. в пользу истца расходов на медикаменты в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.
Из дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2017 года в г. Надым на проезде N в районе базы "Надымгазторг" Римлянский Е.В., управляя автомобилем MercedesBenzS 500, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 14.1, 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, не выполнил требования снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, совершил наезд на пешехода Савелова Е.М., получившего вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-11).
Вина Римлянского Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, подтверждается собранными по делу материалами, в частности - постановлением Надымского городского суда от 10 мая 2017 года о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также не оспаривается самим ответчиком (л.д. 8-11).
Согласно заключению эксперта N от 21 марта 2017 года, у Савелова Е.М. имели место такие повреждения, как компрессионный неосложненный перелом тела 5 грудного позвонка, скальпированная рана мягких тканей лба, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть от воздействия твердых предметов, в том числе при обстоятельствах в вышеуказанном постановлении суда. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 12-16).
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что в период с 14 февраля по 3 марта 2017 года Савелов Е.М. проходил стационарное лечение и в период с 4 марта по 17 августа 2017 года - амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная больница" (л.д. 21-25). Сомнений у судебной коллегии не вызывает, что временная нетрудоспособность истца в указанный период связана с причиненным истцу вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2017 года. Доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.
В силу изложенного, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Савеловым Е.М., обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения, учел требования разумности и справедливости и верно указал о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года.
Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, а также длительность лечения.
Ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации морального вреда в большем размере и доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
Далее, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения утраченного заработка установлен пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности, вопреки позиции ответчика, не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности видно, что в период с 14 февраля по 3 марта 2017 года Савелов Е.М. проходил стационарное лечение и в период с 4 марта по 17 августа 2017 года - амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная больница" (л.д. 21-25).
Учитывая тот факт, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100 %.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика Римлянского Е.В. в пользу истца утраченного им заработка в период временной нетрудоспособности имелись. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Произведенный расчет и его алгоритм не оспариваются.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка