Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 года №33-369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Иванову А.П. и Ивановой К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя истца Конаевой Н.М. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 7 июня 2010 года между Банком и ИП - главой КФХ Ивановым А.П. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 6 июня 2015 года.
20 марта 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору.
7 июня 2010 года в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога сельскохозяйственных животных: овцематок в количестве 730 голов общим живым весом 32 850 кг, принадлежащих на праве собственности Иванову А.П., кроме того в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Ивановой К.Ш.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, однако Иванов А.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем с 8 июня 2015 года образовалась задолженность.
10 ноября 2017 года Банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени ответчики добровольно задолженность по кредитному договору не погасили.
По состоянию на 18 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 386 644 руб. 58 коп.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Иванова А.П. и Ивановой К.Ш. в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору N 301000161 от 7 июня 2010 года в сумме 386 644 руб. 58 коп.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Иванова А.П. и Ивановой К.Ш. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины 7 066 руб. 45 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде овцематок в количестве 730 голов общим живым весом 32 850 кг, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Иванову А.П., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 084 050 руб.; в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Иванову А.П. и Ивановой К.Ш. в пределах суммы исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ботов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Иванов А.П. исковые требования Банка признал, против их удовлетворения не возражал.
Ответчик Иванова К.Ш. иск не признала. Просила суд отказать в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору с нее, как с поручителя, поскольку истцом пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Иванову А.П. и Ивановой К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Иванова А.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N 301000161 от 7 июня 2010 года в сумме 386 644 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 066 руб. 45 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301000161/1 от 7 июня 2010 года в виде сельскохозяйственных животных - овцематок в количестве 730 голов общим живым весом 32 850 кг, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Иванову А.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в сумме 1 084 050 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ивановой К.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Конаева Н.М. просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Ивановой К.Ш. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку требование об уплате просроченной задолженности было направлено ответчикам в ноябре 2017 года, предусмотренный законом годичный срок для предъявления иска к Ивановой К.Ш., как к поручителю, не истек.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2010 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.П. заключен кредитный договор N 301000161 на сумму 1 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 6 июня 2015 года на приобретение сельскохозяйственных животных.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму 1 000 000 руб. на счет Иванова А.П., что подтверждается платежным поручением N 001951 от 7 июня 2010 года.
Ответчик Иванов А.П. свои обязательства по возврату кредита в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, не исполняет. Требование Банка от 10 ноября 2017 года о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполнены.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 7 июня 2010 года.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова А.П. задолженности по кредитному договору.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что 7 июня 2010 года в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между Банком и Ивановой К.Ш. заключен договор поручительства N 301000161/2, по условиям которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Ивановым А.П. всех обязательств по кредитному договору N 301000161 от 7 июня 2010 года.
Как следует из договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Иванов А.П. обязался возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик Иванов А.П. прекратил исполнять с 6 июня 2015 года, то есть с даты уплаты очередного платежа в соответствии Графиком погашения выданного кредита, с 8 июня 2015 года у заемщика Иванова А.П. образовалась задолженность.
В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств по кредитному договору N 301000161 от 7 июня 2010 года.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 25 января 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства Ивановой К.Ш. в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителя, следовательно, довод жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что годичный срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с 10 ноября 2017 года, то есть с даты направления ответчикам требований об уплате просроченной задолженности, правового значения для дела не имеет, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, какие-либо сведения о получении Ивановым А.П. и Ивановой К.Ш. направленной Банком почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют и в суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка