Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-369/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-369/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лапшина Евгения Владимировича к администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом,
по частной жалобе представителя истца Лапшина Евгения Владимировича - Коробовой Светланы Евгеньевны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лапшина Евгения Владимировича к администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 13 декабря 2017 года устранить указанные недостатки.
Разъяснить заявителям, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению лицу, его подавшему".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лапшин Е.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что в его собственности на основании договора купли-продажи находится квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2017.
В соответствии с данными кадастрового плана, квартира расположена на первом этаже, состоит из *** комнат, жилой *** кв.м. и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, расположена в отдельно стоящем одноэтажном здании, не имеющем иных жилых помещений, признакам многоквартирного жилого дома не отвечает.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, определяющего признаки жилого дома, а также квартиры, как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, указывая, что спорное жилое помещение фактически представляет собой жилой дом и квартирой не является, просил изменить статус принадлежащей ему квартиры на статус жилого дома, прекратить право собственности на указанную квартиру и признать за ним право собственности на одноквартирный жилой дом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лапшина Е.В. - Коробова С.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о необходимости доплаты государственной пошлины, поскольку, предъявляя настоящий иск, истец просил изменить юридический статус уже имеющегося у него в собственности недвижимого имущества.
Также указывает, что общее имущество в многоквартирном доме не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, оно не может иметь рыночной стоимости, в связи с чем настаивает на том, что требования истца носят имущественный характер, не подлежащий оценке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, однако истцом цена иска не определена, не уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке исходя из цены иска в размере, установленном подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как и не представлены доказательства ее уплаты.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Споры о признании права собственности на объект недвижимости носят имущественный характер, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно то, что истец уже является собственником спорного объекта недвижимости, право на которое в установленном законом порядке за ним зарегистрировано, он фактически оспаривает статус указанного объекта недвижимости, следовательно, данный спор, оставаясь имущественным, не подпадает под перечень дел, предусмотренных статьей 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска, и государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
К исковому заявлению истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Лапшина Евгения Владимировича к администрации с.п.Териберка Кольского района Мурманской области об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
