Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года №33-369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсагова Салмана Увойсовича к Атаевой Заре Рахмановне, Абдулмуслимову Турпал-Али Умарпашаевичу о признании права владения и пользования квартирой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права, и выселении, встречному иску Атаевой Зары Рахмановны к Мальсагову Салману Увойсовичу, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании ордера недействительным и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Атаевой З.Р. и Абдулмуслимова Т-А.У. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Атаевой З.Р., Байсултанова М.Ш. с Джанаевым М.А., представляющих интересы Атаевой З.Р. и Абдулмуслимова Т-А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мальсагова С.У. - Шамсуевой Х.А, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шамсуева Хава Асламбековна, действующая в интересах Мальсагова Салмана Увойсовича по доверенности, обратилась в суд с иском к Атаевой Заре Рахмановне и Абдулмуслимову Турпал-Али Умарпашаевичу о признании права владения и пользования квартирой N 103, расположенной в доме N 12 по улице Дьякова в городе Грозном, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать свидетельство о государственной регистрации права и запись технической инвентаризации спорной квартиры, выселении Атаевой Зары Рахмановны и Абдулмуслимова Турпал-Али Умарпашаевича из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1977 году его брату Мальсагову Абу Увайсовичу была выделена четырехкомнатная квартиру N 103, расположенная в доме N 19 "а" по улице Дьякова в городе Грозном, что подтверждается ордером N 06172 от 28 января 1977 года.
С 1977 по 1999 годы брат с семьей проживал и был зарегистрирован в этой квартире, но из-за военных действий на территории республики ему с семьей пришлось покинуть город Грозный и переехать на временное проживание в Республику Ингушетия. 19 марта 2007 года его брат Мальсагов А.У. скоропостижно скончался.
После смерти брата Мальсагов С.У. обнаружил, что в квартире брата проживают ранее ему незнакомые люди, которые предъявили договор купли-продажи, якобы, составленный на ? долю от квартиры, заключенный с Абдулмуслимовым Т-А.У. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы, в ходе следствия выяснилось, что адрес дома, в котором расположена квартира брата, был изменен с Дьякова, 19 "а" на Дьякова, 12. Атаева З.Р. после смерти Мальсагову А.У. в судебном порядке установила право собственности на оспариваемую квартиру и на основании решения суда зарегистрировала его. Атаевой З.Р. следствию были представлены сфальсифицированные сведения о приватизации квартиры покойным Мальсаговым А.У. в 1992 году и регистрационное удостоверение, было вынесено несколько бессмысленных постановлений. Изменение нумерации дом с 19 "а" на 12 паспортами СССР ныне покойных Мальсагова А.У. и его родителей, а также Мальсагова С.У. и ее доверителя. Он неоднократно просил добровольно освободить квартиру, но в ответ слышал лишь угрозы и нецензурную брань.
Джабраилов Х.В., действующий в интересах Атаевой З.Р. по доверенности, заявил встречный иск к Мальсагову С.У. о признании ордера N от 28 января 1977 года недействительным и признании за Атаевой З.Р. права собственности на спорную квартиру, указав, что представленный Мальсаговым С.У. ордер на имя Мальсагова А.У., в котором стоят печати исполкома народных депутатов - органа власти, возникшего с новой Конституцией СССР от 7 октября 1977 года, не соответствует требованиям закона. В категоричной форме отрицает запись в домовой книге о выписке Мальсагова С.У. из спорной квартиры в 1992 году, ссылаясь на то, что домовая книга при сделке купли-продажи была передана Мальсаговым А.У. Атаевой З.Р. и в ней есть записи как выписки Мальсагова С.У. из квартиры в 1992 году, так и записи прописки Мальсагова А.У. и Мальсагова С.У., являющиеся письменными доказательствами, которые не признаны сфальсифицированными. Кроме того, Мальсагов А.У., умерший только в 2007 году, в течение 12 лет после продажи квартиры с Атаевой З.Р. не судился за свою квартиру и не обращался в правоохранительные органы о нарушении его прав, просил о применении срока исковой давности.
Решением от 7 марта 2018 года Ленинский районный суд города Грозного удовлетворил исковые требования Мальсагова С.У., отказав в удовлетворении встречного иска Атаевой З.Р.
В апелляционной жалобе Атаева З.Р. и Абдулмуслимов Т-А.У. просят названное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мальсагова С.У., удовлетворив встречный иск Атаевой З.Р. Апеллянты полагают, что дело рассмотрено и решение принято незаконным составом суда, допустившим нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", что в силу части 4.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в любом случае. Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статьи 46, 47, 71, 76 и 118 Конституции Российской Федерации). Указывают, что спорная квартира приобретена Атаевой З.Р. в 1995 году у Мальсагова А.У. Право Атаевой З.Р. собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 сентября 2007 года, которое незаконно отменено определением Ленинского районного суда города Грозного от ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного ордера N от 28 января 1977 года на имя Мальсагова А.У. и голословных заявлениях Мальсагова С.У., не имеющего никакого отношения к спорной квартире. Дело рассмотрено и решение 26 ноября 2016 года принято без извещения истца (ответчика) Атаевой З.Р., которая не изщвещалась судом о подготовке дела, в деле отсутствуют сведения о направлении судом извещения или поручения об извещения Атаевой З.Р., принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу части 4.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в любом случае.
В судебных заседаниях Мальсагов С.У. не смог объяснить, каким образом ордер N от 28 января 1977 года его брата оказался у него через 18 лет, почему в наследство не вступили дети покойного Мальсагова А.У., а суд даже не пытался установить эти обстоятельства. Кроме того установление факта добросовестности конечного приобретателя квартиры Атаевой З.Р. является достаточным основанием для отказа в иске Мальсагову С.У. не только в части оспаривания договора купли-продажи между Мальсаговым А.У. и Атаевой З.Р., но и обстоятельств, приводимых Мальсаговым С.У. через 18 лет, поскольку право на предъявление виндикационного иска предоставлено статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества, которым Мальсагов С.У. не является. Наличие договора купли-продажи спорной квартиры, не признанного недействительным при вынесении решения Ленинского районного суда города Грозного от 20 сентября 2007 года, являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мальсагова С.У., поскольку указанное обстоятельство препятствует возврату имущества первоначальному собственнику и в конечном итоге препятствует восстановлению прав Мальсагова С.У., в то время как в соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. По мнению апеллянтов Мальсаговым С.У. избран неверный, ненадлежащий способ защиты и его требования не подлежали удовлетворению.
При вынесении обжалуемого решения суда допущены нарушения норм наследственного права. В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Мальсагов С.У. с 2007 года не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он его не принял, поскольку проживал и был зарегистрирован по разным адресам с наследодателем Мальсаговым А.У., наследником ни первой, ни второй, ни третьей очереди он не является, зарегистрированного наследственного дела не имеет.
Бесспорным фактом незаконности обжалуемого решения суда является то, что спорная квартира была приватизирована и принадлежала Мальсагову А.У. на справе собственности с 1992 года, что своим официальным письмом от 20 февраля 2009 года за N подтвердила администрация города Грозного "Комитет городского хозяйства" города Грозного МУП ЖЭУ Ленинского района, в котором сообщила, что согласно лицевого счета спорная квартира числится за Атаевой З.Р. на основании договора купли-продажи от 18 августа 1995 года, а ранее принадлежала Мальсагову А.У. на основании ордера N от 28 января 1977 года и была приватизирована им в 1992 году. Мальсагов С.У. в своем исковом заявлении от 22 сентября 2016 года также подтверждает, что спорная квартира была приватизирована Мальсаговым А.У. в 1992 году. Более того, Мальсагов С.У. подтверждает, что сведения по факту приватизации квартиры покойным братом он неоднократно представлял в УМВД по городу Грозный и что по данному факту приняты несколько "бессмысленных" постановлений.
Не смотря на неоднократные требования Атаевой З.Р., Абдулмуслимова Т-А.У. и их представителей о проведении дополнительной криминалистической экспертизы подлинности ордера, в том числе дописок, судом безмотивно отказано в этом, отказано судом и в применении последствий пропуска срока на подачу иска.
Суд не установил и не привлек к участию в деле прямых родственников покойного Мальсагова С.У., а ограничился лишь допросом свидетелей, представленных Мальсаговым С.У., из показаний которых следует, что тот когда-то проживал в спорной квартире. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Атаевой З.Р. и Абдулмуслимова Т-А.У.
Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции систематически нарушались сроки отправления Атаевой З.Р., Абдулмуслимову Т-А.У. и их представителям определений; допущены злоупотребление свободой усмотрения; нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом; нарушение конституционного принципа гласности (публичности, открытости) судебного разбирательства; нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства; нарушение принципа объективности и беспристрастности; фальсификация протоколов; похищение документов из дела; вложение в дело документов без ознакомления Атаевой З.Р., Абдулмуслимова Т-А.У. и их представителей; не применен закон, подлежащий применению; по существу не рассмотрены либо рассмотрены формально многочисленные жалобы и ходатайства Атаевой З.Р. и Абдулмуслимова Т-А.У.
Извещенные надлежащим образом Абдулмуслимов Т-А.У., Мальсагов С.У., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (пункт 3).
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).
Из разъяснений пункта 11 этого же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Как указано в пунктах 58, 59 того же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных Мальсаговым С.У. и Атаевой З.Р. требований с учетом указанных выше законоположений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, каждому из них необходимо доказать свое право на спорное недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мальсагову А.У. с семьей, состоящей из 6 человек, решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 27 января 1977 года была предоставлена четырехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>-а по <адрес> депутатов трудящихся 28 января 1977 года Мальсагову А.У. выдан ордер N с семьей, состоящей из 6 человек, в числе которых указан и его брат Мальсагова С.У., на право занятия <адрес>, расположенную в <адрес>-а по <адрес>.
Подлинник ордера N от 28 января 1977 года был представлен Мальсаговым С.У. суду первой инстанции, по нему назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 28 июля 2017 года признаки оттисков печатей, нанесенных на ордер, характерны для оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, расплывы красящего вещества в штрихах оттисков печатей, равномерный светло-коричневый цвет бумаги ордера является следствием длительного хранения бумаги низкого качества в естественных условиях. Ответить на вопрос, соответствует ли нанесенный на ордер N от 28 января 1977 года оттиск печати времени выдачи этого ордера, не представилось возможным.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в начале 80-х годов номер <адрес>-а по <адрес> был изменен на N.
Правопритязания Атаевой З.Р. на спорную квартиру основаны исключительно на отмененном определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 ноября 2016 года решении Ленинского районного суда города Грозного от 10 сентября 2007 года об установлении факта владения квартирой N, расположенной в доме N по улице Дьякова в городе Грозном. На основании этого же решения был составлен технический паспорт и зарегистрировано право собственности Атаевой З.Р. на спорную квартиру.
Каких-либо иных соответствующих требованиям закона, кроме отмененного решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 сентября 2007 года, доказательств права на спорную квартиру Атаева З.Р. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Более того, заявляя требования о признании ордера N от 28 января 1977 года на имя Мальсагова А.У. недействительным и признании за ней право собственности, Атаева З.Р. указывает, что спорная квартира приобретена им именно у Мальсагова А.У. при отсутствии соответствующих требованиям закона доказательств того, что спорная квартира принадлежала последнему на праве собственности либо была приватизирована им.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мальсагова А.У., отказав в удовлетворении встречного иска Атаевой З.Р., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 марта 2018 года по гражданскому делу по Мальсагова С. У. к Атаевой З. Р., Абдулмуслимову Турпал-Али Умарпашаевичу о признании права владения и пользования квартирой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права, и выселении, встречному иску Атаевой Зары Рахмановны к Мальсагову Салману Увойсовичу, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании ордера недействительным и признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаевой З. Р. и Абдулмуслимова Турпал-Али Умарпашаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка