Дата принятия: 01 июня 2017г.
Номер документа: 33-369/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2017 года Дело N 33-369/2017
1 июня 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10 и ФИО8,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по < адрес> на определение Магасского районного суда от ... , которым удовлетворено заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о взыскании денежного содержания за время неисполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В период с 1993 по ... ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по < адрес>.
... он был уволен со службы с должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РИ в связи с достижением предельного возраста.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловал действия МВД по РИ в суд.
Решением Магасского районного суда от ... приказ о его увольнении был признан незаконным, а он восстановлен в занимаемой должности.
Однако решение суда о его восстановлении на работе было исполнено только ... , приказом министра внутренних по < адрес> за № л/с.
При этом указанный приказ, оставил без разрешения вопросы, связанные с выплатой ему денежного содержания за время вынужденного прогула.
Считая, что имеет право на получение денежного содержания за период неисполнения решения суда, ФИО1, в рамках того же гражданского дела, обратился в суд с заявлением о взыскания с МВД по РИ в его пользу денежного содержания за все время неисполнения решения суда с учетом индексации.
На основании представленного им расчета, Магасский районный суд определением от ... взыскал с МВД по РИ в его пользу < данные изъяты> руб. в счет денежного содержание не выплаченного ему за период с ... по ... .
Представитель ответчика обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке.
По мнению представителя ответчика, истец обратился в суд о взыскании денежного довольствия в январе 2017 г. по истечению срока обращения предусмотренного законом, в связи с чем, его требования о взыскании денежного довольствия не подлежат удовлетворению.
Заслушав представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7-Г., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда от ...
Так, решением Магасского районного суда от ... удовлетворен иск ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РИ.
Во исполнение решение суда, приказом МВД по РИ от ... № л/с ФИО1 восстановлен на работе в занимаемой должности с ...
Этим же приказом отменен приказ от ... № л/с о его увольнении со службы, по достижению предельного возраста.
Приказом МВД по РИ от ... № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, по достижению предельного возраста пребывания на службе.
Удовлетворяя требования ФИО1, в части денежного содержания, суд первой инстанции сослался на требования ст. ст. 394 и 396 ТК РФ, согласно которым решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению с выплатой среднего заработка, за все время вынужденного прогула.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно сослался на нормы трудового законодательства, поскольку указанные спорные отношения не урегулированы законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
Доводы частной жалобы, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании денежного довольствия за период неисполнения решения суда в январе 2017 г. и таким образом, без уважительных причин, пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
С заявлением о взыскании денежного содержания за период неисполнения решения суда, ФИО1 обратился ... , в трех месячный срок со дня издания приказа о его восстановлении на работе, а не в январе 2017 г.
Основанием его обращения в суд о взыскании денежного содержания явилось издания приказа МВД по РИ от ... о восстановлении на работе, которым не был урегулирован вопрос о выплате денежного содержания за период неисполнения решения суда.
Следовательно, право на получение денежного содержания возникло у ФИО1 с момента издания приказа от ... , а не ранее.
Размер денежного содержания, подлежащий выплате ФИО1, суд первой инстанции определил по представленному им расчету в сумме < данные изъяты>.
При этом ответчик не оспорил указанный размер денежного содержания, а представленные Центром финансового обеспечения МВД по РИ справка по денежному содержанию и расчет назначенной ФИО1 пенсии, согласуются с имеющимися в деле расчетами и не вызывают сомненья в своей обоснованности.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно удовлетворил заявление ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда РИ от ... , которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании денежного содержания за время неисполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по < адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
