Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2017 года №33-369/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-369/2017
 

город Грозный 25 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.В.,
с участием прокурора Ацаева Т.М.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя Башаева Х.Х. - Яндуркаева А.С. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Грозного Коптева А.В. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 21 июня 2016 года по делу по иску Вельхиевой ФИО24 к Токаеву ФИО25, Эрсиноеву ФИО26, Башаеву ФИО27, Башаевой ФИО28 о признании недействительными договоров купли-продажи и выселении.
У С Т А Н О В И Л А:
Вельхиева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Токаеву И.А., Эрсиноеву Б.Н., Башаеву Х.Х., Башаевой А.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году она приобрела в собственность у Хамхоева У.А., действовавшего по доверенности от имени Перепеченовой Л.В., квартиру < адрес>. Сделка была оформлена в установленном законом порядке путем заключения договора купли-продажи от 11 марта 1999 года. В период военных действий на территории Чеченской Республики квартира была частично разрушена. В 2007-2008 годах дом был отремонтирован, тогда ей и стало известно, что на спорную квартиру претендуют иные лица. Так, решением Ленинского районного суда города Грозного от 30 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования Перепеченовой Л.В. к Тепсулкаеву Х.М. о признании права собственности на указанную квартиру. Перепеченова Л.В. утверждала, что получила спорную квартиру в 1976 году, а приватизировала её в 1994 году. 16 марта 2010 года Ленинским районным судом города Грозного было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Перепеченовой Л.В. к ней о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, которое было отменено по ее заявлению определением от 6 ноября 2012 года. 12 июля 2013 года производство по данному делу прекращено в связи со смертью истца Перепеченовой Л.В., наступившей 10 июня 2010 года. В июне 2015 года она обнаружила в своей квартире посторонних людей, которые производили ремонт, впоследствии ей стало известно о том, что квартира была приобретена Токаевым И.А. у Перепеченовой Л.В. с составлением договора купли-продажи после смерти Перепеченовой Л.В., затем Токаевым И.А. продана Эрсиноеву Б.Н., который в свою очередь продал ее Башаеву Х.Х. Просит суд удовлетворить ее исковые требования и признать указанные сделки недействительными.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 21 июня 2016 года исковые требования Вельхиевой Т.А. удовлетворены.
Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи от 04 мая 2011 года, заключенный между Перепеченовой Людмилой Викторовной и Токаевым ФИО25 в отношении квартиры < адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года, заключенный между Токаевым ФИО25 и Эрсиноевым ФИО26 в отношении квартиры < адрес>;
признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Перепеченовой Людмилы Викторовны, Токаева Илеса Абатовича и Эрсиноева Багаудина Наурдиевича на квартиру < адрес>;
обязать УФРС по ЧР аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Перепеченовой ФИО32, Токаева ФИО25, Эрсиноева ФИО26, Башаева ФИО27 на квартиру < адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенный между Токаевым ФИО25 и Эрсиноевым ФИО26 и в отношении квартиры < адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года, заключенный между Эрсиноевым ФИО26 и Башаевым ФИО27 в отношении квартиры № 63 в доме № 4 по улице Косиора в городе Грозном;
обязать УФРС по ЧР восстановить сведения о регистрации права собственности Вельхиевой Тамары Аюбовны на квартиру < адрес>;
выселить из квартиры < адрес> Эрсиноева ФИО26, Токаева ФИО25, Башаева ФИО27 и Башаеву Алину Хамзатовну.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 14 февраля 2017 года в резолютивную часть решения суда от 21 июня 2016 года внесены исправления, а именно, исправлен и изложен в следующей редакции седьмой абзац резолютивной части:
- признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, составленный между Эрсиноевым ФИО26 и Башаевым ФИО27 на квартиру < адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Башаева Х.Х. - Яндуркаев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Грозного Коптев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор Ленинского района г. Грозного Пихуля Д.А. просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление Вельхиева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представления без удовлетворения.
12 апреля 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР производство по делу приостановлено в связи с поступлением в суд сведений о смерти истицы Вельхиевой Т.А.
16 мая 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции свидетельства о смерти Вельхиевой Т.А.
23 мая 2017 года производство по делу приостановлено до установления правопреемника Вельхиевой Т.А.
13 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Учитывая изложенное, судебной коллегией осуществлена замена выбывшей стороны правопреемником, а именно, сыном Вельхиевой Т.А. -Вельхиевым Б.Б.
В судебном заседании представитель Башаева Х.Х. - Яндуркаев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Прокурор Ацаев Т.М. просил исключить из резолютивной части абзац 6, в котором допущена техническая ошибка в указании даты составления договора купли-продажи, а также сведения о выселении Токаева И.А. из спорной квартиры.
Представитель Вельхиева Б.Б. - Магомадов М.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления и просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что Вельхиева Т.А. обратилась в суд с иском к Токаеву И.А., Эрсиноеву Б.Н., Башаеву Х.Х., Башаевой А.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении.
В обоснование своих требований истицей представлены в суд следующие доказательства:
- договор купли-продажи от 11 марта 1999 года, заключенный между Хамхоевым У.А., действовавшим от имени Перепеченовой Л.В., и Вельхиевой Т.А. в отношении квартиры < адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04 февраля 2009 года на имя Вельхиевой Т.А. в отношении квартиры < адрес>;
- лицевой счет квартиросъемщика, согласно которому < адрес> числится за Вильхиевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 11 марта 1999 года;
- сообщение МУП ЖЭУ Ленинского района г. Грозный от 03 марта 2009 года о том, что квартира < адрес> числится за Вельхиевой Т.А.;
- сообщение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР от 02 марта 2009 года о том, что по данным учета объектов недвижимости квартира < адрес> значится за Вельхиевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 11 марта 1999 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 16 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Перепеченовой Л.В. к Вельхиевой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Однако, указанное решение суда отменено определением того же суда от 06 ноября 2012 года по заявлению Вельхиевой Т.А.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 12 июля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Перепеченовой Л.В. к Вельхиевой Т.А. прекращено в связи со смертью Перепеченовой Л.В.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заочное решение Ленинского районного суда города Грозного от 30 октября 2008 года об удовлетворении исковых требований Перепеченовой Л.В. к Тепсулкаеву Х.М. о признании права собственности и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Из указанного решения следует, что Яндуркаев А.С., представлявший интересы Перепеченовой Л.В., пояснил, что квартира < адрес> принадлежала Перепеченовой Л.В. на основании регистрационного удостоверения.
Согласно содержанию указанного судебного решения судом при рассмотрении данного дела обозревалась копия регистрационного удостоверения на имя Перепеченовой Л.В.
В соответствии с частью 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако, подлинник регистрационного удостоверения на имя Перепеченовой Л.В. суду представлен не был.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квартира < адрес> неоднократно была предметом купли-продажи.
Так, 04 мая 2011 года между Перепеченовой Л.В. и Токаевым И.А. был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.
На основании данного договора купли-продажи Токаев И.А. 15 февраля 2012 года продал квартиру Эрсиноеву Б.Н., который в свою очередь 17 июля 2013 года продал ее Башаеву Х.Х.
Между тем, согласно содержанию определения Ленинского районного суда города Грозного от 12 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Перепеченовой Л.В. к Вельхиевой Т.А., Перепеченова Л.В. умерла 10 июня 2010 года в городе Москве, о чем составлена актовая запись о смерти № 4559 от 10 июня 2010 года Тушинским отделом ЗАГСа г. Москвы.
Кроме того, из пояснений Токаева И.А., данных им в судебном заседании от 30 октября 2015 года, следует, что он указанную квартиру не покупал, какого-либо отношения к данной квартире он не имеет, данное жилое помещение было оформлено на его имя его знакомым Яхъяевым С-М., который впоследствии продал квартиру Эрсиноеву Б.Н.
Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры № 43 в доме № 4 по улице Косиора в городе Грозном, совершенная в 2011 году от имени Перепеченовой Л.В., умершей в 2010 году, является недействительной в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным лицом.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу выше приведенных норм закона приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).
Однако, доводы представителя Башаева Х.Х. - Яндуркаева А.С. о том, что его доверитель Башаев Х.Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Более того, ответчиками не представлены в суд какие-либо правоустанавливающие документы на имя Токаева И.А., Эрсиноева Б.Н. и Башаева Х.Х., свидетельствующие о том, что указанные лица имели правовые основания на совершение сделок по купле-продаже квартиры < адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку отчуждение вышеуказанной спорной по оспариваемым договорам купли-продажи было произведено лицами, которые не обладали правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В соответствии с пунктами 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Представителем Вельхиева Б.Б. - Магомадовым М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены подлинники договора купли-продажи от 11 марта 1999 года, заключенного между Хамхоевым У.А., действовавшим от имени Перепеченовой Л.В., и Вельхиевой Т.А. в отношении квартиры № 43 в доме № 4 по улице Косиора в городе Грозном и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04 февраля 2009 года на имя Вельхиевой Т.А.
Таким образом, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности Вельхиевой Т.А. на квартиру № 43 в доме № 4 по улице Косиора в городе Грозном.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками подлинных документов, т.е. надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы прокурора об исключении из резолютивной части сведений о признании договора купли-продажи, заключенного между Токаевым И.А. и Эрсиноевым Б.Б., отраженных в абзаце 6, обоснованными, поскольку из решения видно, что выводы суда первой инстанции о признании указанного договора недействительным изложены в 3-ем абзаце резолютивной части.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения абзац 6, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 21 июня 2016 года по делу по иску Вельхиевой ФИО45 к Токаеву ФИО25, Эрсиноеву ФИО26, Башаеву ФИО27, Башаевой ФИО28 о признании недействительными договоров купли-продажи и выселении изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац 6: «признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенный между Токаевым ФИО25 и Эрсиноевым ФИО26 и в отношении квартиры < адрес>».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка