Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36916/2022

г. Красногорск Московской области 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ласточкиной С. С. на определение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Емец Е.Ю. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Ласточкиной С.С. была подана апелляционная жалоба. Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в связи с не привлечением к участию в деле Ласточкиной С.С., перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года отменено. Судебной коллегией постановлено:

Исковые требования Емец Е.Ю., встречные исковые требования Ласточкиной С.С. - удовлетворить частично.

Признать за Емец Е.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствии с каталогом координат по варианту 1 землеустроительной экспертизы с внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать за Ласточкиной С.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствии с каталогом координат по варианту 1 землеустроительной экспертизы с внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Емец Е.Ю. ООО "Регион Бюро Кадастровых Инженеров ГЕО ПЛЮС" стоимость представительства эксперта в суде по вызову сторон в размере 8 000,00 руб.

Ласточкина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Ласточкина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Ласточкиной С.С в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Емец Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель администрации городского округа Истра Московской области возражал против взыскания судебных расходов с администрации городского округа Истра Московской области.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года заявление Ласточкиной С.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Емец Е.Ю. в пользу Ласточкиной С.С. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.

В частной жалобе Ласточкина С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Ласточкиной С.С. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Регион Бюро Кадастровых Инженеров ГЕО ПЛЮС". Расходы по проведению экспертизы судебной коллегией были возложены на Ласточкину С.С.

Расходы Ласточкиной С.С. по проведению экспертизы составили 60 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции АО "Тинькофф Банк" от <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Регион Бюро Кадастровых Инженеров ГЕО ПЛЮС", принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя частично требование Ласточкиной С.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ласточкиной С.С. удовлетворены частично, и посчитал возможным взыскать понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку Ласточкиной С.С. факт несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы доказан, выводы экспертизы были положены в основу вступившего в законную силу решения суда, которым в исковые требования Ласточкиной С.С. частично удовлетворены. При этом, поскольку заявленные истцом требования не исключают возможности пропорционального распределения судебных издержек с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что суждение суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек не нарушает требования процессуального закона и данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возложения судебных расходов на Емец Е.Ю. в полном объеме не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ласточкиной С. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка