Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3691/2021

29 апреля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Мороз (Гузовой) Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, которому были причинены механические повреждения, и автомобиля Toyota Hilux под управлением Гузовой Д.Ю., нарушившей Правила дорожного движения, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ". Гузова Д.Ю. не направила в АО "СОГАЗ" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По заявлению о страховом случае платежным поручением АО "СОГАЗ" от 11 сентября 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере N рублей.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), АО "СОГАЗ" просит взыскать с Гузовой Д.Ю. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом установлено, что Гузова Д.Ю. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Мороз.

В судебном заседании Мороз Д.Ю. исковые требования не признала, указала, что страховой компании были предоставлены достаточные документы для принятия решения о выплате страховой выплаты, убытки у истца не установлены.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Мороз (Гузовой) Д.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей.

С решением суда Мороз Д.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражения на доводы апелляционной жалобы в суд не поступили.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мороз Д.Ю. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Учитывая, что заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года в г.Дальнереченске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, под управлением Трубицына В.В. и Toyota Hilux под управлением Гузовой Д.Ю., в результате которого автомобилю Toyota Corolla, причинены механические повреждения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гузовой Д.Ю. и оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Трубицына В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Гузовой Д.Ю., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трубицын В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование"" выплатило потерпевшему Трубицыну В.В. страховое возмещение в размере 57600 рублей.

Согласно платежному поручению N АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, страховая компания АО "СОГАЗ" указала, что Гузова Д.Ю. не уведомила соответствующим извещением свою страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного закона дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение N/N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере N рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что произошедшее 21 июня 2018 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "АльфаСтрахование" предоставило страховое возмещение в размере N руб. 11 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило АО "АльфаСтрахование".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Вместе с тем АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что Гузова Д.Ю. в АО "СОГАЗ", где застрахована ее гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставила.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку АО "СОГАЗ"" обратилось в суд с данными требованиями 11 ноября 2020 года то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением второго бланка извещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

В связи с изложенным, поскольку у АО "СОГАЗ" каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком Гузовой Д.Ю. предусмотренной законом обязанности, не возникло, то исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие применения закона, не подлежащего применению (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Мороз (Гузовой) Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка