Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по частной жалобе Мораш Ольги Владимировны

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. по заявлению Мораш Ольги Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш Ольге Владимировне о взыскании задолженности и встречному иску Мораш Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании недействительным акта осмотра водоснабжающих сетей,

УСТАНОВИЛА:

Мораш О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать акт осмотра водоснабжаюших сетей абонентов N 25 от 18.06.2015 недействительным.

Требования мотивированы тем, что имеются обстоятельства, подтверждающие полное отсутствие у законных оснований для предъявления к ней требований по взысканию задолженности и составлению акта осмотра водоснабжающих сетей, которые стали ей известны 26.01.2020.

Обстоятельства изложенные в уведомлении, подтверждают что ОАО "РЖД" не имеет законных оснований для взимания платы за водоснабжение, составлению каких-либо актов по установлению законных врезок на сетях, не принадлежащих ОАО "РЖД". Сети, принадлежащие ОАО "РЖД", не соприкасаются с принадлежащим ей помещением, поскольку непосредственно к нему вода доставляется через муниципальные сети. Наличие скважины и участка сетей в собственности ОАО РЖД не является основанием для требования платы за водоснабжение.

Об имеющихся обстоятельствах ей стало известно 26.01.2021 от ФИО15 проживающей по адресу: <адрес>. <адрес>, которая передала Мораш О.В. копию уведомления N 3343 от 26.08.2016, о чем составлен акт передачи уведомления в присутствии свидетелей. После чего ей стало известно, что имеется апелляционное определение от 29.08.2017 по делу N 33-9265, которым Клюеву А.В. отказано в заключении договора с ОАО "РЖД" на водоснабжение, в связи с тем, что у ОАО "РЖД" нет права на заключение договоров и взимания платы на данном участке не принадлежащих им сетей. Копия апелляционного определения передана Клюевым А.В. 27.01.2021.

В судебное заседание Мораш О.В. не явилась, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивала.

Представитель Мораш О.В. - Шестакова А.С., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Горводоканал" Кушнаренко А.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления.

Представители заинтересованного лица - Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения Кулешова О.В., Мезенцев А.А., действующие на основании доверенности, поддержали доводы заявления Мораш О.В.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Мариинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении заявления Мораш О.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-1440/2016 по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О.В. о взыскании задолженности и встречному иску Мораш О.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании недействительным акта осмотра водоснабжающих сетей по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Мораш О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в судебное заседание не явились, причина их неявки в судебном заседании не известна.

Указывает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств было представлено уведомление N 3343 от 26.08.2016 и копия апелляционного определения по делу Клюева А.В., которые подтверждают, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения имелись существенные обстоятельства, которые ей не были известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мораш О.В. - Шестакова А.С. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 (Т.1 л.д.256-262) постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О.В. о взыскании задолженности акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Мораш О.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить.

Признать акт N 25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей абонентов по адресу: <адрес> на предмет самовольного водопотребления недействительным.

Обеспечительные меры, арест имущества ответчика Мораш О.В., отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 (Т.1 л.д.304-313) решение Мариинского городского суда от 14.12.2016 в части признания недействительным акта N 25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей абонентов по адресу: <адрес>, <адрес> на предмет самовольного водопотребления отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. В отмененной части принято новое решение.

Мораш О.В. в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным акта N 25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.07.2019 Мораш О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.2 л.д.1-2).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2019 (Т.2 л.д.50-53) Мораш О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2019 (Т.2 л.д.98-102) определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 (Т.2 л.д.136-138) определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мораш О.В. - без удовлетворения.

28.01.2020 Мораш О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 (Т.2 л.д.145-146).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 (Т.2 л.д.183-186) постановлено: в удовлетворении заявления Мораш О.В. о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О.В. о взыскании задолженности и встречному иску Мораш О.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании недействительным акта осмотра водоснабжающих сетей по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заявитель обратилась с заявлением о пересмотре решения Мариинского городского суда от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что появились документы, подтверждающие то обстоятельство, что у ОАО "РЖД" нет права на заключение договоров и взимания платы.

Отказывая в удовлетворении заявления Мораш О.В., суд первой инстанции исходил из того, что что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Отменяя решение Мариинского городского суда от 14.12.2016 в части признания недействительным акта осмотра водоснабжающих сетей N 25 от 18.06.2015 на предмет самовольного водопотребления и отказывая Мораш О.В. в удовлетворении требований к ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее установленные судом обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не могут оспариваться в рамках настоящего дела, а в рамках предыдущего дела акт осмотра водоснабжаюших сетей абонентов N 25 от 18.06.2015 Мораш О.В. не был оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "К. и другие против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01) для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Европейский суд по правам человека также указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах в порядке реализации предоставленных Мораш О.В. процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, она не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения. Решение суда поставлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд и являлись предметом исследования суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Мораш О.В. доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Мораш О.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка