Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3691/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-20/2020 по заявлению Савкина И.А, о возмещении судебных расходов по иску Серегиной Н.Н. к Савкина И.А, об освобождении земельного участка, по встречному иску Савкина И.А, к Серегиной Н.Н. об установлении границ земельного участка, по частной жалобе Савкина И.А, на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2021 г., которым постановлено:

"взыскать с Серегиной Н.Н. в пользу Савкина И.А, судебные расходы в сумме 81300 рублей".

установил:

вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 октября 2020 г. было отказано в удовлетворении иска Серегиной Н.Н. к Савкину И.А. об освобождении земельного участка и удовлетворён встречный иск Савкина И.А. к Серегиной Н.Н. об установлении границ земельного участка.

16 марта 2021 г. ответчик, истец по встречному иску Савкин И.А. обратился с заявлением о взыскании с истца, ответчика по встречному иску Серегиной Н.Н. судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 126 300 руб., из которых 51 000 руб. - на оплату судебных экспертиз, 300 руб. - на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно данного заявления Серегина Н.Н. указала на пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением, полагая право ответчика на подачу такого заявления погашенным, а само заявление - не подлежащим удовлетворению. Одновременно просила суд уменьшить взыскиваемый с неё размер судебных расходов на представителя ввиду его чрезмерности и несоответствия требованиям разумности и справедливости с учётом категории дела, его сложности, времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Савкина И.А. - Иванов В.А., а также исходя из сложившихся в Тверском регионе цен на оплату услуг представителей. Также указала на то, что соглашение Савкина И.А. с Ивановым В.А. об оказании юридической помощи и акт от 17 декабря 2020 г. N не согласуются друг с другом по объёму услуг. Просила суд исключить из числа допустимых доказательств копии квитанций к приходным кассовым ордерам ввиду отсутствия их оригиналов. Размер оплаты услуг экспертной организации также считала неразумным.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Савкина И.А. - Иванов В.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Серегиной Н.Н. - Алексеев С.В. в судебном заседании полагал заявление Савкина И.А. не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика, истца по встречному иску Савкина И.А., мотивированной тем, что суд не учёл объём оказанной представителем помощи, что привело к занижению понесённых расходов на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 декабря 2020 г. решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 октября 2020 г. было отказано в удовлетворении иска Серегиной Н.Н. к Савкину И.А. об освобождении земельного участка и удовлетворён встречный иск Савкина И.А. к Серегиной Н.Н. об установлении границ земельного участка.

16 марта 2021 г. Савкин И.А. обратился с заявлением о взыскании с Серегиной Н.Н. судебных расходов.

Установлено, что ответчик, истец по встречному иску Савкин И.А. при подаче встречного иска к Серегиной Н.Н. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от 13 июня 2019 г.

Также Савкин И.А. оплатил услуги ООО "ГеоЛайф" по производству судебных экспертиз по гражданскому делу в сумме 51000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "ГеоЛайф" от 24 июля 2019 г. N на сумму 18 000 руб., от 20 мая 2020 г. N на сумму 20 000 руб., от 16 марта 2021 г. на сумму 13 000 руб. (подлинники которых имеются в материалах дела), а также письмом ООО "ГеоЛайф" от 16 марта 2021 г. N об отсутствии у общества материальных претензий к Савкину И.А. по оплате судебных экспертиз.

Также установлено, что 21 мая 2019 г. между Савкиным И.А. и адвокатом Ивановым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Савкина И.А. в Заволжского районном суде г. Твери по иску Серегиной Н.Н. к Савкину И.А. об освобождении земельного участка.

Оплата за оказание данной юридической помощи по соглашению сторон была установлена в размере 75000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Разрешая заявление Савкина И.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные Савкиным И.А. доказательства необходимости и фактического несения судебных расходов, принял во внимание объём оказанных адвокатом Ивановым В.А. услуг (сбор документов, подготовка и подача встречного иска; заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; подготовка и подача заявления об уточнении встречных исковых требований, участие в судебных заседаниях 21 мая 2019 г., 14 июня 2019 г., 26 июня 2019 г., 25 ноября 2019 г., 11 декабря 2019 г., 14 января 2021 г., 5 февраля 2021 г., 10-22 июля 2020 г., 27 августа 2020 г., 14 октября 2020 г., 28 октября 2020 г.; участие в обследовании земельных участков экспертом в ходе производства судебных экспертиз 24 июля 2019 г. и 20 мая 2020 г.), длительность рассмотрения дела, его сложность, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о возложении на истца, ответчика по встречному иску Серегину Н.Н. обязанности по возмещению Савкину И.А. необходимых и документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 30000 руб., расходов на проведение экспертиз - 51000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего -81300 руб.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учёл объём оказанной представителем помощи и вследствие этого необоснованно занизил подлежащую взысканию с истца, ответчика по встречному иску Серегиной Н.Н. сумму, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, подлежавшие исследованию и имевшие юридическое значение для разрешения заявления ответчика, истца по встречному иску Савкина И.А., были исследованы с достаточной полнотой, учтены судом и получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера понесённых ответчиком, истцом по встречному иску судебных расходов на представителя суд верно исходил из закреплённого в статье 100 ГПК РФ принципа разумности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в большем размере, нежели определилсуд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что указанный размер определён судом верно с учётом объёма и характера оказанной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого определения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Савкина И.А, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка