Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3691/2021

г. Барнаул 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.Алешко О.Б., Довиденко Е.А.Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулика Владимира Васильевича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края на решение от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску Кулик Владимира Васильевича к Администрации Благовещенского района Алтайского края, Главному управлению по экономическому развитию и имущественными отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края о взыскании затрат.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулик В.В. обратился исковым заявлением, в последующем уточнив его, просил взыскать с Администрации Благовещенского района Алтайского края 1 558 000,00 руб. в качестве затрат, которые необходимо будет понести для устранения недостатков купленного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В ходе осмотра купленного истцом имущества специалистами были выявлены существенные недостатки, которые являются препятствием в дальнейшем переустройстве и перепланировке, и указывают на невозможность использования приобретенного имущества по назначению. Имеются следующие недостатки: в стенах зданий имеются многочисленные трещины, разрушения, сами стены выполнены с недостаточной толщиной, имеют уклоны, значительную кривизну, нарушенную (частично разрушенную) штукатурку, на крыше стропильная система выполнена неправильно с нарушением конструкций и требований крепления стропил, несоблюдением толщины и качества стропил, недостаточная толщина утеплителя, фундамент фрагментарно разрушен, имеются трещины, локальные разрушения, просадки, повышенная кривизна, отсутствует система электроснабжения (отсутствует электропроводка), отсутствует система отопления, отсутствует система водоснабжения, разрушена система канализации. Истец полагает, что указанные нарушения не соответствуют требованиям ГОСТов, СП, СПиП, иным требованиям законодательства. Вследствие этого, купленные объекты недвижимости непригодны к эксплуатации, опасны для их использования по назначению, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью находящимся в них лицам. При приобретении истцом зданий, все вышеуказанные недостатки являлись скрытыми, поскольку истец не является строителем и детально с состоянием зданий не знакомился, ограничившись изучением технической документации, в которой эти недостатки не были указаны, в договоре также эти недостатки не указаны. Истец полагает, что недостатки являются существенными, и они не были оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем сделка на приобретение зданий с указанными недостатками состоялась без его согласия. Поскольку для устранения вышеуказанных недостатков потребуются значительные финансовые вложения, которые оцениваются в 1 558 000,00 руб., указанная сумма является его убытками и состоит из: 250 000,00 руб. - уголок (железный) в количестве 634 000 кг., 38 000,00 руб. - швеллер 520 кг., 440 000,00 руб. - арматура 8 900 кг., 30 000,00 руб. - цемент 1 т., 800 000,00 руб. - оплата труда.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Главное управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее исковые требования Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края к Кулик В.В. о взыскании задолженности по оплате по договору купили-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены частично. Исковые требования Кулик В.В., Кулик О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества было отказано. Судом были установлены обстоятельства заключения договора между сторонами. Кулик В.В. является директором ООО "СтройМастер", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Осмотр объектов перед приобретением покупателем был произведен в присутствии заместителя главы Администрации района, начальника Главного управления по экономическому развитию и имущественными отношениям Администрации Благовещенского района, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Главного управления по экономическому развитию и имущественными отношениям Администрации Благовещенского района, директора КГБУ СО "Комплексного Центра социального обслуживания населения Благовещенского района", подписан акт приема-передачи объектов, претензий и замечаний по техническому состоянию зданий не предъявлял, разногласий по качеству зданий между сторонами не имелось. После заключения договора Кулик В.В. трижды обращался с просьбой заключить график погашения задолженности, т.е. выражал дальнейшую заинтересованность в приобретенных им объектах. Вопрос о ненадлежащем качестве приобретенных объектов в течении двух с половиной лет не заявлялся. После приобретения объектов Кулик В.В. неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями о расхищении его имущества, что является свидетельством о ненадлежащем исполнении им самим полномочий собственника. Техническая документация на объект, отчет об оценке находятся в общем пакете документов, который предоставляется лицам для ознакомления перед подачей заявки на участие в аукционе. Кулик В.В. сам подтверждает, что знакомился с пакетом документов перед аукционом. Здания были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для использования. Доказательств того, что цена имущества не соответствует техническому состоянию зданий и возможности их использования по назначению, а именно под реконструкцию в многоквартирные жилые дела нет.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края на решение от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении уточненных исковых требованиях Кулик В. В. отказано полностью.

Взыскана с Кулик В. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 590,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Кулик В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в назначении строительно-технической экспертизы вследствие чего истец был лишен возможности представить доказательства по делу, что является нарушением принципов равноправия и состязательности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своих возражений.

В письменных возражениях на жалобу Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края и администрация Благовещенского района Алтайского края просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края и Куликом В.В. заключен договор купли-продажи имущества *** согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (под реконструкцию в многоквартирные жилые дома) следующее имущество:

- здание (корпус ***) с жилыми помещениями, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

- здание (корпус ***) с жилыми помещениями, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

- здание (корпус ***) с жилыми помещениями, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание (овощехранилище), кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

- нежилое здание (баня), кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из технического паспорта здания с жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, корпуса N ***, <адрес> - ДД.ММ.ГГ постройки, корпус *** года постройки.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ *** выполненному НЭБ "Консультант", рыночная стоимость вышеназванного имущественного комплекса составляет 2 846 000 руб.

Указанное имущество по акту приема-передачи имущества передано Кулику В.В., произведена государственная регистрация перехода права собственности с обременением.

Стоимость имущества по договору составила 2 846 000 руб. и подлежала оплате покупателем в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при заключении договора, а также необходимости нести им затраты в заявленном размере для устранения недостатков приобретенного истцом имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно положению ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 30-П разъяснил, что общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и соглашаясь с возражениями ответчика, правомерно исходил из выводов, установленных решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, при установлении обстоятельств по делу, а именно осведомленность истца о недостатках приобретаемого товара. Обстоятельства осведомленности истца о состоянии приобретаемого имущества не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края на решение от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулика В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка