Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибпромстрой-Югория" к Морару Дмитрию Григорьевичу, Киселеву Денису Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки,
по апелляционной жалобе Морару Дмитрия Григорьевича, Киселева Дениса Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сибпромстрой-Югория" к Морару Дмитрию Григорьевичу, Киселеву Денису Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки по договору займа N 13ДЗ-2017 от 17.03.2017г. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Морару Дмитрия Григорьевича, Киселева Дениса Сергеевича в пользу ООО "Сибпромстрой-Югория" сумму займа, процентов в размере 11 710 135 (одиннадцать миллионов семьсот десять тысяч сто тридцать пять) руб. 93 коп.
Взыскать с Морару Дмитрия Григорьевича, Киселева Дениса Сергеевича в пользу ООО "Сибпромстрой-Югория расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 30 000 ( тридцать тысяч) руб. с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 11 710 135,93 руб.: в том числе суммы займа 9 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с сентября 2018 по январь 2019 г. в размере 557 053,42 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1605500 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 47 582,51 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 между ООО "Сибпромстрой-Югория" и Морару Д.Г. заключен договор займа N 13ДЗ-2017, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 11000000 руб. сроком до 17.09.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2018, под 14% годовых. По условиям договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Обязательства по перечислению денежных средств займодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 603 от 17.03.2017. Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 договора займа за нарушение уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату направления искового заявления ответчиком Морару Д.Г. произведен частичный возврат суммы займа в размере 1 500 000 руб., остальная часть займа ответчиком не возвращена, а также допущена просрочка ежемесячных оплат процентов за пользование суммой займа. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа 17.03.2017 с ответчиком Киселевым Д.Г. заключен договор поручительства N 14-ДП-2-17.
Представитель истца Гульбин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Морару Д.Г., Киселева Д.С. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое Морару Д.Г., Киселев Д.С. просят отменить, принять новое об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно приобщенным накладным Западно-Сибирский экспресс N 860-083598 и N 860-083597 следует, что в адрес Морару Д.Г. и Киселева Д.С. направлена претензия от 14.12.2018, при этом в самих накладных отсутствуют сведения о доставлении адресатам. Также из накладных не понятно, производилась ли фактическая отправка корреспонденции.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 17.03.2017 между ООО "Сибпромстрой-Югория" и Морару Д.Г. заключен письменный договор займа N 13ДЗ-2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. сроком до 17.09.2018 - с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2018. По условиям договора за пользование суммой займа заемщиком уплачиваются проценты ежемесячно в размере 14% годовых от суммы займа не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа в соответствии с графиком платежей (с учетом изменений последнего).
Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Аналогичный вид ответственности установлен пунктом 5.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Киселевым Д.С. 17.03.2017 заключен договор поручительства N 14ДП, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2018 N 1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств по договору и отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Ответчиками не оспаривается, что истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику Морару Д.Г. платежным поручением N 603 от 17.03.2017.
Вместе с тем, Морару Д.Г. обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.
В связи с чем, с учетом возврата суммы долга Морару Д.Г. в размере 1500 000 рублей, по расчету истца задолженность составляет 11710135,93 рублей, в том числе 9 500 000 рублей основной долг, 557 053,42 рублей проценты за пользование займом за период с сентября 2018 по январь 2019, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 1 605 500 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 47 582,51 рублей.
Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения заемщиком денежных средств, и факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пеней за просрочку платежа.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов не оспариваются, как и арифметическая верность расчета истца.
Документов, свидетельствующих о погашении долга в большем размере, чем заявлено истцом, либо о направлении денежных средств на погашение основного долга, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, руководствуясь статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю в солидарном порядке.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиками только в части несоблюдения претензионного порядка, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.
Процессуальных нарушений, на которые ответчики указывают в жалобе, судом допущено не было.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.
Не может быть принято во внимание судебной коллегией утверждение подателей жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку договором займа не предусмотрено обязательное претензионное уведомление и/или иное сообщение о возврате суммы займа.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании долга по договору займа. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Кроме того, как следует из материалов дела в адрес ответчиков истцом 18.12.2018 курьером направлено требование о погашении задолженности.
Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морару Дмитрия Григорьевича, Киселева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
