Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-3691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-3691/2020
от 25 сентября 2020 года по делу N 33-3691/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Магомедовой З.А.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
с участием прокурора Халилова Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Исупова И.А. Кушиевой Г.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года по заявлению Исупова И.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Исупова И.А., просившего определение суда отменить, представителя ответчика Мамедова М.Р. (на основании доверенности от 19 июня 2018 года), просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, заключение прокурора Халилова Р.Х., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Исупова И.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (далее - "Автобаза Минздрава РД") о признании перевода на другую работу незаконным отказано в полном объеме.
5 марта 2020 года Исупов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.
С 2006 года Исупов И.А. работал водителем на автомашине ДУМК Детской скорой помощи "Реомобиль" марки ГАЗель 32343 за г/н Е430НВ, (медицина катастроф) график работы - "сутки через двое". За время работы замечаний не имел, 15 января 2016 года после дежурства утром ушел домой, однако в тот же день его срочно вызвали на работу и сообщили об отстранении от работы в связи с тем, что он якобы отказался от командировки в г. Астрахань и потребовали передать ключи от автомашины другому водителю.
Приказом от 18 января 2016 года без его согласия он был переведен водителем на другую автомашину скорой помощи ГАЗ-32214 за г/н В790УО, а в последующем Приказом от 10 февраля 2016 года переведен на автомашину скорой помощи 32214 за г/н Е605СН. Все эти переводы были произведены работодателем без его согласия, а потому, он обратился с заявлением в Гострудинспекцию РД. В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда Багаутдиновым М.Г., указанные им доводы подтвердились. Заместителю директора Мирзоеву Г.М. было выдано предписание: отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания за N 17-П от 20 января 2016 года, возвратить ему прежний режим работы и заключить с ним дополнительный трудовой договор на совмещении 0,5 ставки. Все это ему известно из адресованного в его адрес письма Госинспекции труда в РД от 16 февраля 2016 года N 03-ГИТ-АИ-373. Далее в этом же письме, ссылаясь на ст. 72.1 ТК РФ заместитель руководителя Гострудинспекции РД Алиев А.И. указывает, что перемещение не требует согласия.
По решению Гострудинспекции РД от 16 февраля 2016 года приказ о применении к Исупову И.А. взыскания отменили, однако восстановить его на прежнее место работы администрация автобазы отказалась.
Для защиты своего нарушенного права он обратился в суд с иском к ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД" о признании незаконным его перевода водителем с автомашины медицины катастроф марки ГАЗель 32343 за г/н Е430НВ, на автомашину скорой помощи сначала марки ГАЗ-32214 за г/н В790УО, а в последующем приказом от 10 февраля 2016 года переведен на автомашину скорой помощи ГАЗ- 32214 за г/н Е605СН.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2016 года основано на необоснованном и незаконном выводе о том, что поручение истцу быть водителем на других транспортных средствах не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в той же местности с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленных трудовым договором".
Суду было известно о его обращении, однако Гострудинспекция РД вынесшая предписание в отношении ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД" к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена не была, ответчик акт и предписание, вынесенные в отношении ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД" скрыл. На момент рассмотрения дела судом он не знал о существовании названных решений Гострудинспекции РД. Суд при вынесении решения не учел результаты проверок, проведенных по его заявлению Гострудинспекцией РД в отношении ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД".
Ксерокопии акта проверки N 02/БМГ-04/2/з/з от 15.02.2016 г. и предписание N 02/БМГ-04/3/з/з от 15 февраля 2016 года позже попали к нему случайно, и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции он ходатайствовал о приобщении их в качестве доказательств к материалам гражданского дела, однако Судебная коллегия выяснив, что он не располагает заверенными копиями в удовлетворении его ходатайства отказала. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания ВС РД от 15 июля 2016 года. Между тем, как усматривается из распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, N 02/БМГ-04/1/з/з от 25 января 2016 года, заместитель руководителя Государственной инспекций труда в РД Алиев А.И. распорядился провести внеплановую проверку ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД" по жалобе Исупова И.А.
Согласно акту проверки N 02/БМГ-04/2/з/з от 15 февраля 2016 года органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, на основании распоряжения N 02/БМГ-04/1/з/з от 25 января 2016 года, была проведена внеплановая проверка ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД".
Выявлены нарушения статьи 74 ТК РФ. При переводе ФИО1 в Автобазе Министерства Здравоохранения РД водителя ДЦМК ССМП детского реанимобиля на водителя скорой помощи допущены нарушения, перевод осуществлён без письменного согласия Исупова И.А. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Государственная инспекция труда выдала предписание N 02-БГМ /04/3/з/з заместителю директора ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД" Мирзоеву Г.М., обязав его устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права:
- требования ст. 74 ТК РФ, ФИО1 вернуть прежний режим работы;
- требования ст. 193, 194 ТК РФ, отменить выговор ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 17- Г1 от 20 января 2016 года;
- требования ст. 60.1, 67 ТК РФ, с водителями совмещающими работу в ГБУ РД Авто базы министерства здравоохранения заключить дополнительные трудовые договора в соответствии со ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указать на то, что работа является совместительством.
С 2016 года Исупов И.А. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в РД с заявлением о выдаче документов, непосредственно затрагивающих его интересы, надлежаще заверенных копий: Акта проверки N 02/БМГ-04/2/з/з от 15 февраля 2016 года, предписания N 02/БМГ-04/3/з/з от 15 февраля 2016 года, и распоряжения зам. Директора ГБУ РД "Автобазы МР РД" изданного во исполнение указанного предписания, поскольку данные документы имели существенное значение для объективного рассмотрения моего иска, однако получить их не мог, так как ему их не выдавали.
В связи с тем, что все его обращения и просьбы оставались без внимания, он обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД об обязании выдать заверенные копии следующих вышеуказанных документов.
Решением Советского суда г. Махачкалы от 28 ноября 2019 года его иск удовлетворен.
Документы указанные в его обращении от 21 июня 2019 года были выданы ему судебным приставом исполнителем, однако распоряжения заместителя Директора Автобазы изданного во исполнение предписания N 02/БМГ-04/3/з/з от 15 февраля 2016 года, ему не выдано по настоящее время.
Вывод изложенный в акте проверки N 02/БМГ-04/2/з/з от 15 февраля 2016 года со ссылкой на статью 74 ТК РФ, что при переводе с детского реанимобиля на водителя скорой помощи допущены нарушения, перевод осуществлён без его письменного согласия. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, противоречит выводу изложенному в адресованном Исупову И.А. письме Госинспекции труда в РД от 16 февраля 2016 года N 03-ГИТ-АИ-373, в котором заместитель руководителя Госинспекции труда в РД Алиев А.И. ссылаясь на ст.72.1 ТК РФ указывает, что перемещение не требует согласия.
На момент рассмотрения иска судом первой инстанции, указанные противоречия существовали, но суду о них известно не было.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2020 года в удовлетворении заявления Исупова И.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Исупова И.А. Кушиевой Г.М. (на основании доверенности от 2 июля 2020 года) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства необоснованными, оспаривает выводы суда о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кушиева Г.М. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направила.
В отсутствие возражений со стороны истца Исупова И.А., представителя ответчика учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Кушиевой Г.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
В п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.06.2016 года, в удовлетворении исковых требования Исупова И.А. к ГБУ РД "Автобаза Минздрава РД" о признании перевода на другую работу незаконным отказано.
В заявлении о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Исупов И.А. ссылается на то, что в защиту своих нарушенных трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, которая по результатам проверки его обращения вынесла в адрес работодателя ГБУ РД "Автобаза Минздрава по РД" предписание от 15 февраля 2016 года.
О факте его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан суду было известно, однако Государственная инспекция труда в Республике Дагестан к участию в деле не была привлечена, ему о существовании предписания не было известно, копия акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан попали ему случайно при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции его ходатайство о приобщении их в качестве доказательств было отклонено, копия акта проверки от 15.02.2016 и предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 15.02.2016 получены им на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2019 года.
Рассмотрев заявление Исупова И.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, обстоятельства, на которые ссылается Исупов И.А., не вновь открывшимися обстоятельствам. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным решением, и потому не могут служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Исупова И.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем установленного законом срока при обращении в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из заявления Исупова И.А. следует, что о существовании акта проверки от 15.02.2016 и предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 15.02.2016 ему стало известно при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то есть не позднее 15.06.2016. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы 5 марта 2020 года.
Определение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Исупова И.А. по доверенности Кушиевой Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка