Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3691/2020
Дело N 33-3691/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-971/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лемешевой Анастасии Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лемешевой Анастасии Юрьевне в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 03-0000709 от 26.11.2014 за период с 15.03.2017 по 13.11.2019 в размере 571 772,14 руб., государственную пошлину 8 918 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Лемешевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчик 26 ноября 2014 года заключили кредитный договор N 03-0000709, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 621 437 руб., сроком на 84 мес., под 18 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность и банк принял решение о досрочном истребовании кредита. По состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность составляет 571 772 руб. 14 коп., для защиты своих прав истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лемешева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе со ссылками на ст. 862 Гражданского кодекса РФ, п. 1.12 Положения банка России N 383-П от 19 июня 2012 года, п. 1 Указаний ЦБ РФ от 24 декабря 2012 года N 2945-У, указывает, что при зачислении клиенту банка денежных средств в рамках кредитного договора, должен быть оформлен банковский ордер. К выпискам из лицевых счетов должны прилагаться расчетные документы, на основании которых совершены записи по счету. Достоверность записей в выписке по счету, принятой судом, расчетными документами, банковским ордером - не подтверждена.
Полагает, что отсутствие в материалах дела банковского ордера, который является первичным учетным документом, свидетельствует о том, что кредитные денежные средства ответчику не предоставлялись.
Указывает, что при принятии решения судом также нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не убедился что выписка по счету подтверждена расчетным документом и принял ее в качестве доказательства, суд не установил, что выписка подписана бухгалтером Банка, содержит все необходимые реквизиты. Суд не отразил в решении результаты оценки выписки.
Полагает, что решение суда не содержит ссылку на закон, которым руководствовался суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства предоставления ответчику кредита на основании выписки по счету.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 108-111).
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 118-120).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита от 26 ноября 2014 года стороны заключили кредитный договор N 03-0000709, на основании которого ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" принял на себя обязательство предоставить ответчику Лемешевой А.Ю. кредит в размере 621 437 рублей, сроком по 25 ноября 2021 года под проценты в размере 18 % годовых, а ответчик должна была возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором установлено, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д. 32-34).
Согласно дополнительному соглашению от 26 ноября 2014 года Лемешева А.Ю. в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за датой заключения договора, должна предоставить в Банк документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитным договорам с ОАО "Альфа Банк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Банк ВТБ-24" (всего 5 кредитных договоров), в противном случае процентная ставка увеличивается до 25% (л.д. 35).
Кроме того, Лемешева А.Ю. заключила договор страхования жизни с ООО "Открытие Страхование жизни" и просила Банк направить часть кредитных денежных средств на оплату страховой премии (л.д. 35-39).
Далее, ответчик подала в Банк заявление об открытии ей счета и выдаче банковской карты, на основании ее заявления ей был открыт счет <.......> и выдана банковская карта <.......> Факт получения карты подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 39-41).
На основании распоряжения на выдачу кредита и в соответствии с условиями кредитного договора, вся сумма кредита была перечислена ответчику на счет банковской карты <.......> (л.д. 19, 31, оборот).
В суде первой инстанции ответчик о безденежности кредитного договора не заявляла.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в феврале 2017 года от нее поступил последний платеж по кредитному договору, после этого платежей не поступало.
По состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 571 772 руб. 14 коп., где просроченный основной долг - 491 478 руб. 30 коп., просроченные проценты - 60 829 руб. 92 коп., пени на просроченные проценты 9 986 руб. 06 коп., пени на просроченный основной долг - 9 477 руб. 86 коп. (л.д. 60).
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен верно, исковые требования Банка являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.
В частности, заявляя о том, что не получала от Банка кредитные денежные средства, ответчик ссылается на формальное обстоятельство - отсутствие банковского ордера.
Вместе с тем, всей совокупностью доказательств по делу, (а не только выпиской по лицевому счету, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе ответчик), подтверждается, что денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были в полном объеме перечислены на счет Лемешевой А.Ю. в ПАО Банк "ФК Открытие" N <.......>, получены ею и использованы по своему усмотрению (выплата страховой премии, гашение кредитов в других банках).
Кроме того, Лемешева А.Ю. в течение длительного времени осуществляла возврат кредита в соответствии с графиком платежей, то есть - исполняла обязательства по кредитному договору, что также свидетельствует о том, что он был заключен.
Свои подписи в анкете, заявлении на получении кредита и других документах Лемешева А.Ю. не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как указано в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Сведений о том, что выписка по счету получена с нарушением закона у судебной коллегии не имеется, она сформирована автоматически, заверена подписью специалиста Банка и печатью, содержит информацию об операциях, которые совершались по счету ответчика, о движении денежных средств на счете.
Требований о подписании выписки исключительно бухгалтером кредитной организации нормативные правовые акты не содержат.
Также является необоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку такие ссылки в решении имеются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
