Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П.. Порохового С.П.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 2 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЭС Медика Хабаровск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС Медика Хабаровск" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения директора ООО "ЭЮС Медика Хабаровск" Лазарева Е.В., Овчаренко Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Овчаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЮС Медика Хабаровск" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2019 Овчаренко Н.Н. приобрела у ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" кресло-качалку Yamaguchi Liberty стоимостью 49 500 руб. Перед покупкой Овчаренко Н.Н. сообщала продавцу информацию о том, что кресло-качалка нужна для лечебно-оздоровительных целей при заболеваниях позвоночника. Истца убедили в том, что с данными видами заболеваний использовать кресло-качалку можно.
Позже в больнице истцу сообщили, что данное кресло при ее заболеваниях использовать запрещено, истец была введена в заблуждение, а также не могла правильно выбрать товар или отказаться от его приобретения. Продавцом не были предоставлены и недоведены в доступной форме при заключении договора сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. Какие-либо инструкции ей не передавались. На обращение истца продавец отказал в возврате денежных средств ссылаясь на то, что данный вид товара относится к категории сложно-технических изделий.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи кресла-качалки Yamaguchi Libertyот 06.08.2019, взыскать в пользу Овчаренко Н.Н. денежные средства в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 56 430 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2020 исковые требования Овчаренко Н.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи кресла качалки Yamaguchi Liberty от 06.08.2019, заключенный между Овчаренко Н.Н. и ООО "ЮЭС Медика Хабаровск".
Взыскать с ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" в пользу Овчаренко Н.Н. денежные средства за товар в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 45 540 руб., штраф в размере 48 020 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 051 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, при приобретении товара истцом была получена исчерпывающая информация о товаре, товар продемонстрирован и протестирован.
Помимо массажа кресло имеет и иные функции, поэтому противопоказания в отношении массажа не могут влиять на остальные функции, которые выполняет данное кресло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявляла особые требования к товару не представлено. Обязанность выявления заболеваний на продавца законом не возложена.
При обращении с заявлением истцом была указана причина не позволяющая осуществить возврат товара надлежащего качества, относящегося к категории технически-сложных товаров. Претензий по поводу не предоставления какой-либо информации истец не предъявляла.
Кресло-качалка Yamaguchi Liberty не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в связи с чем, суд незаконно посчитал, что данное кресло продано без учета заболеваний истца, до которой небыли доведена информация.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "ЭЮС Медика Хабаровск" Лазарев Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчаренко Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 06.08.2019 между Овчаренко Н.Н. и ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" был заключен договор купли-продажи кресло-качалки Yamaguchi Liberty стоимостью 49 500 руб., что подтверждается кассовым чеком N 1908806_2 от 06.08.2019.
22.08.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар.
Ответом от 26.09.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
В обоснование требований истец ссылает на непредставление сведений об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (оказываемых услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказывать услуги), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему делу ответчик должен был доказать, что им до истца была доведена полная и необходимая информация о товаре.
Между тем, доказательств в подтверждении того, что продавец необходимую и достоверная информация о товаре предоставил потребителю не представлено, в товарном чеке отсутствует подпись Овчаренко Н.Н. о получении последней всей необходимой информации о товаре, сроках его возврата.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой расторжение данного договора.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком необходимая и достоверная информация о товаре истцу предоставлена не была, в том числе путем передачи соответствующей документации, учитывая наличия заболеваний, препятствующих использованию приобретенной продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора розничной купли - продажи товара и взыскании денежных средств за товар в сумме 49 500 руб.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, то есть в том числе и в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" в пользу Овчаренко Н.Н. неустойки за период 03.09.2019 по 05.12.2019 в размере 45 540 руб. (из расчета 49 500*1%*92 дней), компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штрафа в сумме 48 020 руб. ((из расчета 45540+49500+1 000)х50%).
Дополнительно изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанция судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись почтовые извещения, которые возращены в суд без вручения.
По имеющемуся в материалах дела номеру телефона связаться с представителем ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" не представилось возможным (л.д.70).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции заблаговременно была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" достоверно знало о наличии судебного спора в суде первой инстанции (л.д.54-58,64а,66) судебная коллегия полагает, что ООО "ЮЭС Медика Хабаровск" самоустранилось от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, оно несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении товара истцом была получена исчерпывающая информация о товаре, не соответствуют действительности, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что перед оформлением заказа до покупателя была доведена полная и исчерпывающая информация о продаваемом товаре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением истцом была указана причина не позволяющая осуществить возврат товара надлежащего качества, претензий по поводу не предоставления какой-либо информации истец не предъявляла, не являются основание для отмены решения суда, поскольку ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, чего им сделано не было.
Доводы жалобы о том, что кресло-качалка является технически сложным товаром не свидетельствую о незаконности решения суда, поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года по делу по иску Овчаренко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЭС Медика Хабаровск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС Медика Хабаровск" без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
