Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года №33-3691/2020, 33-199/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-199/2021
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи и осуществлении защиты ответчика в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу на предварительном следствии в СУ УМВД РФ по г.Севастополю. Размер вознаграждения (гонорар) адвокату составил 150000 руб. Истец свои обязанности по соглашению выполнил, однако ответчик оплату гонорара в полном объеме не произвел, в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 100000 руб. отказывается, что стало основанием для обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2, действуя через представителя ПО, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что суд не проводил проверку представленных доказательств, принимая позицию истца, как состоявшуюся и доказанную. Обстоятельства, заявленные ответчиком, судом не приняты во внимание, суд фактически требовал подтверждения действий со стороны ответчика, необходимость подтверждать которые отсутствует, так как тест соглашения не содержал этапов или единиц оказания услуг, истец не совершал действий в рамках соглашения, выводы суда не могут соответствовать логической картине исполнения соглашения, так как истец требует оплаты действий, которые не совершал и не должен был совершать. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что фактически истец никаких услуг ему не оказывал, выполняемые им действия в рамках уголовного дела не были оговорены соглашением и не поручались для исполнения ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы дополнений, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об оказании правовой помощи истцом выполнено, а предусмотренная соглашением сумма, в полном объеме, не уплачена, а потому права истца подлежат защите путем взыскания задолженности в сумме 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в полной мере мотивированы с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - адвокатом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи и осуществлении защиты ответчика в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу на предварительном следствии в УМВД РФ по г. Севастополю, органах Следственного комитета РФ по г.Севастополю.
Истцом, во исполнение заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был выписан ордер адвоката и исполнено поручение в следующем объеме: защита прав и законных интересов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ на досудебном следствии по уголовному делу N в СУ УМВД РФ по г. Севастополю (участие в следственных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подача жалоб на действия следователя и ходатайств; отобрание объяснений у лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей; ознакомление с материалами уголовного дела в течении 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); участие в судебных заседаниях по уголовному делу: при подаче и рассмотрении жалобы (в порядке ст.<данные изъяты> УПК РФ ) Ленинским районным судом г. Севастополя (ДД.ММ.ГГГГ); подача апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в Севастопольском городском суде.
В соответствии с п.1.3 Соглашения, действие последнего было прекращено окончанием досудебного следствия по уголовному делу.
Согласно п.3.1 Соглашения, вознаграждение (гонорар) Адвоката за выполнение данного поручения определен соглашением Сторон в сумме 150000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуществлена частичная оплата вознаграждения (гонорара) адвоката в сумме 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю С.М.В, на основании ст.<данные изъяты> УПК РФ, адвокату ФИО1 было объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу N в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 по почте было получено письменное уведомление ФИО2 (без даты), в котором последний, без приведения мотивов, сообщил о расторжении заключенного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в нарушение п.4.1.5 Соглашения, ответчиком не были осуществлены действия по письменному предупреждению адвоката об отмене поручения не позднее, чем за 3 дня, с оформлением соглашения о прекращении поручения.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1, на основании п.4.1.1 Соглашения, в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением двух экземпляров акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по данному Соглашению. В письме также содержалась просьба к ФИО2 подписать один экземпляр акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в адрес адвоката в течение трех дней с момента получения письма.
Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 - ФИО4, однако, в адрес адвоката ФИО1 доверителем ФИО2 второй экземпляр акта приема-передачи выполненных работ не направлялся, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 100000 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако ответ в адрес истца направлен не был.
В адрес Адвокатской палаты г. Севастополя в ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия адвоката ФИО1, в тексте которой ФИО2 ставился вопрос о необоснованном направлении адвокатом ФИО1 акта выполненных работ и претензии о погашении задолженности.
Распоряжением Президента Адвокатской палаты Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 по жалобе ФИО2
На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены принятые по условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, определенные предметом указанного соглашения, тогда как ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100000 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции денежной суммой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.
Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с выводами суда об исполнении истцом своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, судебная коллегия также принимает во внимание уведомление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю С.М.В от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО1 об окончании предварительного следствия, что свидетельствует о исполнении действия адвоката по соглашению, заключенному с ФИО2
Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела. Кроме того, названный довод проверен судом первой инстанции и был правомерно признан необоснованным ввиду того, что свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в полном объеме.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи были оказаны услуги не в полном объеме, либо не оказывались вовсе, или оказывались, но без согласования с ответчиком, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представлял, несмотря на то, что ему были разъяснены его права, каких-либо дополнений к судебному следствию не имел.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В данном случае, ответчик принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, каких-либо ходатайств о приобщении либо истребовании доказательств, в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, ответчиком не доказана уважительность непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов в качестве новых доказательств по делу.
Более того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо следственных действий на территории г.Севастополя от участия в которых уклонился адвокат ФИО1, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Факт возобновления предварительного следствия правового значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предварительное расследование было возбуждено в связи с некачественным предоставлением услуг адвокатом ФИО1 При этом, инициатором прекращения отношений между сторонами являлся ФИО2
Доводы о недобросовестности поведения истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца, а также введения ответчика в заблуждение относительно существенных условий заключаемого с адвокатом соглашения.
Судебная коллегия полагает, что за выполненный адвокатом объем работы в рамках соглашения оплата не является чрезмерной или неразумной. При этом, обращает внимание на то, что услуги адвоката не должны быть оплачены в минимальных расценках, установленных минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные ставки носят рекомендательных характер, а конкретный размер вознаграждения адвоката определяется им по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня своей профессиональной квалификации и указывается в соглашении об оказании юридической помощи (абз. 8 вышеназванного решения Совета Адвокатской палаты г.Севастополя).
Судебная коллегия отмечает, что стороны свободны в заключении договора, добровольно согласовали стоимость соответствующих услуг, каких-либо оснований определять их стоимость в иных размерах не имеется по вышеизложенным мотивам.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка