Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3691/2020, 33-13/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-13/2021
от 12 января 2021 года N 33-13/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Сотникова И.А., Махиной Е.С.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мауриной Г.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Маурина Г.А. обратилась в суд с иском к Кокуриной О.И., Сальникову А.И., кадастровому инженеру Шестерикову В.В. о признании недействительными кадастровых работ и сведений внесенных в ЕГРН о границах и площади земельного участка.
В обоснование требований указала, что в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Шестериковым В.В. по заказу Кокуриной О.И. в отношении принадлежащего в настоящее время Сальникову А.И. земельного участка с кадастровым номером N... в границы последнего был незаконно включен принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N... Местоположение общей границы указанных земельных участков с ней не согласовывалось.
Просила признать недействительными результаты кадастровых работ и межевания земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными и аннулировать внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца Мауриной Г.А. Зайцев И.С., Хавроничев А.В., Окулова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее истец Маурина Г.А. в судебном заседании поясняла, что приезжала в деревню достаточно редко, окашивала только участок вокруг дома, ориентиры своего земельного участка назвать не смогла.
Ответчики Кокурина О.И., Сальников Н.И. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Сальников А.И. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Телица М.А. иск не признала, указала, что истица сама не знает, где находится её земельный участок, с момента его приобретения никакой хозяйственной деятельности не вела.
Ответчик кадастровый инженер Шестерикова В.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований Мауриной Г.А. к Кокуриной О.И., Сальникову А.И., Сальникову Н.И., кадастровому инженеру Шестериковой В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключений сведений о границах и площади земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Маурина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что в результате проведения кадастровых работ произошло слияние двух земельных участков, её участок прекратил свое существование. При этом в ходе проведения кадастровых работ не проводилось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. В ходе проведения проверки Управлением Росреестра по Вологодской области, а также в ходе рассмотрения дела в суде она неоднократно заявляла, что её земельный участок находится в составе земельного участка Сальникова А.И., в связи с чем вывод суда о том, что она не знает о местонахождении границ своего участка является необоснованным. Полагает, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка не должно лишать собственника права на его использование, владение и распоряжение, при этом суду следовало исследовать вопрос о том, в каких границах использовался земельный участок ответчика по состоянию на 1993 год, менялись ли границы. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что для объективного и всестороннего разрешения спора необходимо наличие специальных познаний в области землеустройства и кадастровых работ.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку истец в течение длительного времени не использовала земельный участок по прямому назначению, не установила его границы, на местности не обозначила путем возведения построек, посадки многолетних насаждений, оснований полагать, что ответчиками нарушаются её права землепользователя, не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве собственности Викторовой И.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 485 от 22.10.1993, выданного в соответствии с решением Сосновского сельсовета от 05.01.1993 N 4.
Указанный земельный участок является "ранее учтенным", поставлен на кадастровый учет 09.09.2005, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании договора купли-продажи от 06.02.2003 собственником указанного земельного участка стала Маурина Г.А., право собственности за ней зарегистрировано 28.02.2006.
Земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 09.09.2005 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N..., в указанном перечне содержались сведения о предоставлении земельного участка площадью 900 кв.м. Викторовой И.С. На основании заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке N... от 24.10.2019, межевого плана от 25.09.2017, подготовленного кадастровым инженером Фалевским А.С., в кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении площади земельного участка с 900 кв.м. на 757 кв.м. и уточненном описании местоположения границ земельного участка. 28.02.2006 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Мауриной Г.А. на данный объект недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее были предоставлены Сальниковой Л.П. на основании постановления администрации Сосновского сельсовета от 15.01.1992 N 4, государственного акта на право собственности на землю N....
Указанное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность Кокуриной О.И.
Земельный участок с кадастровым номером N... разделен на четыре участка с кадастровыми номерами: N..., N..., N..., N..., общая площадь вновь образованных земельных участков составила 3 726 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2 156 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, имеет статус "учтенный", поставлен на кадастровый учет 16.02.2017, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 18.01.2017, составленного кадастровым инженером Шестериковым В.В.
На основании договора купли-продажи от 06.03.2017 указанный участок принадлежит на праве собственности Сальникову А.И., право собственности за ним зарегистрировано 16.03.2017.
25.09.2019 Маурина Г.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлением о наличии в действиях Сальникова А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку он на незаконных основаниях занял часть её земельного участка с кадастровым номером N...
Определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 15.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова А.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе обмера фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером N... установлено, что используемая территория находится в пределах границ указанного земельного участка, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН, при этом сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N... в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Для разрешения вопроса о том, являлась ли Маурина А.Г. заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, что невозможно определить без установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... и N... на момент предшествующий проведению оспариваемых истцом кадастровых работ, судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр-Сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Сервис" Шушковой Н.В. установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N... с учетом сведений правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не представляется возможным ввиду отсутствия документов, содержащих такие сведения на данный земельный участок, при этом определить местоположение границ указанного земельного участка исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет, также невозможно, поскольку не обнаружены природные объекты и объекты искусственного происхождения, закрепляющие границы участка, и отсутствует фактическое использование земельного участка Мауриной Г.А. на протяжении длительного времени.
При этом в своем исследовании эксперт провел анализ спутниковых снимков территории, где располагаются земельные участки, принадлежащие Мауриной Г.А. и Сальникову Н.И., за период с 2002 года по настоящее время, на которых видно, что установленный Сальниковым А.И. забор, в пределах которого по мнению Мауриной Г.А. располагается принадлежащий ей земельный участок, существует на местности более пятнадцати лет, его местонахождение не менялось, при этом предполагаемое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N... на снимках не идентифицируется ввиду отсутствия каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, обозначающих границу участка.
Поскольку определить границы земельного участка с кадастровым номером N... не представляется возможным, эксперт не смог определить наличие/отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... и установить общую (смежную) границу указанных участков. При этом эксперт указал, что согласно материалам межевого дела 2004 года по земельным участкам N... и N..., чертежу границ земель Государственного акта на право собственности на землю N..., выданного Сальниковой Л.П. на основании постановления Главы администрации Сосновского сельсовета N 4 от 15.01.1992, смежество с земельным участком N... установлено только по одной части границ земельного участка с кадастровым номером N..., спор по которой в настоящее время между сторонами отсутствует.
Оснований не доверять заключению эксперта Шушковой Н.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом допущены какие-либо нарушения, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных им результатов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах межевого дела в отношении земельных участков, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера N... (0,37 га) и N... (0,08 га), имеется акт от 22.11.2004, из которого следует, что Викторова И.С. - предыдущий собственник земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., принадлежащих на данный момент истцу Мауриной Г.А., согласовала смежную границу с земельным участком площадью 0,37 га (N...), из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., что подтвердила своей подписью (т.2 л.д.95-108).
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указывающих на нарушение ее прав при проведении оспариваемых кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мауриной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
