Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-611/2019 по иску ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") к Безногову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Безногова Н.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Безногову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Безногова Н.И. в пользу ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору о предоставлении кредита N S_LN_5000_67905 от 04.07.2011г. в размере 199296.57 руб. (сто девяносто девять тысяч двести девяносто шесть рублей 57 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185.92 руб. (пять тысяч сто восемьдесят пять рублей 92 копейки).
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Безногову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указано, что Связной Банк (АО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита N от 04.07.2011г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.
11.12.2017 года между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований N, в связи в которым все права по кредитному договору, заключенному с Безноговым Н.И., перешли к ООО "Т-Капитал".
12.12.2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки права требования N, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с Безноговым Н.И. перешли к истцу.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 19.05.2019г. задолженность Безногова Н.И. по договору составила 223182.46 руб, из которой: просроченный основной долг - 124547.89 руб., начисленные проценты - 92834.57, неустойка - 5800 руб. как указывает истец, данная задолженность образовалась в период с 04.07.2011г. по 19.05.2019г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 223 182 рубля 46 копеек.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Безногов Н.И. просит решение суда отменить, так как суд не учел, что истец не уведомил его о произошедшей переуступке прав требований. Считает несостоятельным договор цессии. Не принято во внимание судом отсутствие возможности для погашения кредита в связи с тем, что банк перестал принимать платежи. Кроме того, полагает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции Безногов Н.И., а также его представитель Кирюхин А.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга и процентов в размере 199 296 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов гражданского дела следует, что что Связной Банк (АО) и Безногов Н.И. заключили договор о предоставлении кредита N от 04.07.2011г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на кредитной карте с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п.4.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк АО, срок кредитования равен сроку окончания карты. В свою очередь срок действия карты, предоставленной ответчику для пользования кредитными средствами и погашения кредита и процентов по нему, составляет февраль 2013 года. Минимальный платеж по кредиту составляет 5000 рублей, дата платежа - 10-е число каждого месяца.
11.12.2017 года между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований N, в связи с которым все права по кредитному договору, заключенному с Безноговым Н.И., перешли к ООО "Т-Капитал".
12.12.2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки права требования N, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору с Безноговым Н.И. перешли к истцу.
Согласно представленному расчету задолженности, содержащему сведения о произведенных ответчиком выплатах, последний платеж по кредиту произведен Безноговым Н.И. 10.11.2015г.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения о сроке исковой давности, учитывая, что задолженность, образованная по состоянию до 20.01.2016 года находится за пределами срока исковой давности и не может быть взыскана с ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 199296.57 руб, из которых: просроченный основной долг - 110035.48руб, просроченные проценты на основной долг - 72551.09 руб., проценты на просроченный основной долг - 10910руб., неустойка в размере 5800 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии претензии о необходимости уплаты долга от банка, сведений о состоявшейся переуступке права требования и новом кредиторе, не могут повлечь отмену решения, так как согласно копии письменного уведомления от 24.11.2018 года ответчик Безногов Н.И. уведомлен о состоявшейся переуступке прав, а также о необходимости погасить задолженность по указанным реквизитам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании норм законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями закона о сроке исковой давности (п.1 ст. 196, ст.200 ГК РФ), п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 года, учитывая, что обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, согласно заключенному договору должны были исполняться ответчиком ежемесячными платежами, определив период взыскания (с февраля 2016 года по графику платежей), пришел к обоснованно выводу о частичном удовлетворении иска с учетом норм, регламентирующих порядок применения срока исковой давности.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности производить дальнейшие платежи ввиду отказа Банка принимать платежи по кредиту, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в возражении на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после ноября 2015 года.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безногова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
