Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретарях - Ежицкой О.К., Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Юлии Николаевны к Пугачевой Светлане Егоровне, Ященковой Елене Юрьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
поступившее по апелляционной жалобе истца Анпилоговой Ю.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анпилогова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугачевой С.Е., в котором просила обязать ответчика демонтировать тамбурную дверь, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно установила, не предусмотренную проектом, в общем коридоре тамбурную дверь, загородив две квартиры от лестничной площадки, демонтировать данную дверь она отказывается. По данному вопросу истец обращалась в управляющую компанию, в ответе на ее обращение управляющая компания сообщила, что уже обращалась к ответчику с соответствующей претензией, и порекомендовала истцу обратиться за защитой своего права в суд.
Определением суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ященкова Е.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Анпилогова Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Анпилогова Ю.Н., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания-3", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Анпилоговой Ю.Н. - Зимина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Пугачевой С.Е., Ященковой Е.Ю. и представителя ответчика Пугачевой С.Е. - Кутукова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Анпилогова Ю.Н. является собственником квартиры N, расположенной на 5-м этаже <адрес>.
Ответчики Пугачева С.Е. и Ященкова Е.Ю. являются собственниками квартиры N, расположенной также на 5-м этаже дома N по указанному адресу.
Пугачева С.Е. на лестничной площадке пятого этажа, в проеме к квартирам N и N, установила металлическую дверь, отгораживающую холл на две квартиры и подъездную лестницу.
Также из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами, что при установке в ДД.ММ.ГГГГ тамбурной двери, ответчиком Пугачевой С.Е. надлежащего оформления и согласования с собственниками жилого дома использования общего имущества не производилось. Такого согласования собственников не было произведено ответчиками и на момент принятия судом оспариваемого решения.
По вопросу законности использования общего имущества многоквартирного дома ответчиками истец Анпилогова Ю.Н. обращалась с заявлениями в ООО "Управляющая компания-3".
По результатам обращений истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N было сообщено, что установка тамбурной двери собственником квартиры N является незаконной, препятствует свободному пользованию истцом общей лестничной площадкой, собственнику квартиры N ранее направлялась претензия.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Анпилогова Ю.Н. не представила объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права как собственника имущества, которое подлежало бы защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, как и не представила доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика в будущем.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение данным требования процессуального закона не соответствует.
Так, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчиком дверь была возведена на межквартирной лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Такого согласия собственников помещений многоквартирного дома получено не было, общее собрание собственников по вопросу согласования использования собственником квартиры N части нежилого помещения общего пользования на момент рассмотрения судом дела и принятия решения не проводилось.
Таким образом, при возведении двери стороной ответчиков не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Анпилоговой Ю.Н. о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа тамбурной двери, установленной на 5-м этаже жилого дома у квартир N и N, подлежат удовлетворению.
Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 4 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обязать Пугачеву Светлану Егоровну, Ященкову Елену Юрьевну демонтировать тамбурную дверь, установленную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
