Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3691/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Ратниковой М.П.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Министерства социального развития Московской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Магуза Александра Николаевича о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником удовлетворить.
Произвести замену должника Территориального отдела социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области на Министерство социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения по исполнительному листу 2-315/2006, выданного на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006 удовлетворены исковые требования Магуза А.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств.
Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.07.2008 произведена замена должника Управления труда и социальной защиты населения Грачевского района Ставропольского края на Территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по исполнительному листу N 2-316/2006, выданному на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006.
В связи со сменой места жительства Магуза А.Н. обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на Министерство социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения по исполнительному листу N 2-316/2006, выданному на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.10.2006, указав, что с 02.11.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ульяновых, д. 25, кв. 67.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Министерство социального развития Московской области, указывая, что вопрос о замене должника рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, кроме того, Министерство социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения правопреемником Территориального отдела социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области не является.
Магуза А.Н. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 ст. 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором в субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Установив, что Министерство социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения является органом, исполняющим перед Магуза А.Н. обязательства вследствие возмещения вреда здоровью, а также учитывая то обстоятельство, что его право на возмещение вреда, причиненного здоровью не реализовано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о замене в исполнительном производстве должника Территориального отдела социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области на Министерство социального развития Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы о том, что заявление удовлетворению не подлежало, признаются несостоятельными.
Также подлежат отклонению доводы о рассмотрении указанного заявления с нарушением правил подсудности, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности заявления такого ходатайства до принятия обжалуемого определения не представлены.
Доводы относительно порядка назначения выплат заявителю рассмотрению в рамках разрешения вопроса о правопреемстве не подлежат.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка