Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюшина Сергея Валерьевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года по гражданскому делу N 2-1578/2019 по иску администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области к Матюшиной Надежде Сергеевне, Миничу Олегу Михайловичу, Матюшину Сергею Валерьевичу, ОВМ ОМВД России по Щекинскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
администрация МО Ломинцевское Щекинского района обратилась в суд с иском к Матюшиной Н.С., Миничу О.М., Матюшину С.В., ОВМ ОМВД России по Щекинскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Матюшина Н.С. является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры N в доме <адрес>, где зарегистрирована вместе с совершеннолетними сыновьями - Миничем О.М. и Матюшиным С.В. Более 15 лет ответчики в указанной квартире не проживают, не поддерживают ее в пригодном для проживания состоянии, бесхозяйственно относятся к жилому помещению, имеется задолженность по оплате ЖКУ. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков Матюшину Н.С., Минича О.М., Матюшина С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОВМ ОМВД России по Щекинскому району снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца администрации МО Ломинцевское Щекинского района по доверенности Савонина О.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Матюшина Н.С., Матюшин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что их непроживание по месту регистрации носит временный характер, планируют в дальнейшем заработать денежные средства и привести жилое помещение в надлежащее состояние с целью проживания в нем, другого жилья не имеют.
Ответчик Минич О.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года исковые требования администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области удовлетворены. Матюшина Н.С., Минич О.М., Матюшин С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Матюшин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Матюшина С.В. и его представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Ломинцевское Щекинского района по доверенности Щербаковой Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании Закона Тульской области от 03.07.2007г. N 842-ЗТО "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Щекинский район, между муниципальным образованием Щекинский район и вновь образованными в его границах поселениями" квартира N, общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Согласно поквартирной карточке и адресным справкам нанимателем данного жилого помещения является Матюшина Н.С., которая зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи - сыновьями Матюшиным С.В., <данные изъяты> г.р., и Миничем О.М., <данные изъяты> г.р.
Обратившись в суд с данным иском, администрация МО Ломинцевское указала, что ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, не используют предоставленное им жилое помещение по назначению, квартира является фактически брошенной, в результате бесхозяйственного отношения к ней приведена в непригодное для проживания состоянии, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате ЖКУ, имеется задолженность.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем и\или членом (бывшим членом) семьи нанимателя лишь в том случае, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствуют в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики без каких-либо уважительных причин длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя лишь формальную регистрацию в нем.
Так, из представленного в материалы дела акта, составленного комиссией в составе сотрудников администрации МО Ломинцевское Щекинского района и ООО "Спецсервис" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира N расположена в 2-х этажном 8-ми квартирном доме 1958 года постройки. В квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят Матюшина Н.С. и ее сыновья - Минич О.М. и Матюшин С.В. Однако в квартире 15 лет никто не проживает, квартира не используется по назначению, остекление в оконных блоках отсутствует, превращена в непригодное для проживания состояние. Найм жилья, коммунальные услуги, содержание жилья Матюшины длительное время не оплачивают. Комиссия приняла решение предупредить нанимателей о необходимости использовать жилое помещение по назначению, погасить задолженность за найм.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе вновь обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, установлено, что наниматель Матюшина Н.С. и ее сыновья - Матюшин С.В. и Минич О.М. в квартиру никогда не вселялись, за 16 лет квартира превратилась в непригодное для проживания помещение, оконные переплеты забиты досками, задолженность за найм и коммунальные услуги растет. Комиссией принято решение подготовить иск для признания Матюшиных утратившими право пользования жилым помещением.
Указанные в актах факты подтверждаются представленным в суд фотоматериалом, на фотографиях жилого дома с внешней (уличной) стороны видно, что окна спорного жилого помещения не имеют остекления, квартира находится в запущенном состоянии.
Согласно представленным истцом сведениям, задолженность по оплате за найм жилого помещения по указанной квартире образовалась более чем за 12 месяцев и составляет на 01.07.2019г. - 5551,92 руб, задолженность по оплате за ЖКУ за период с сентября 2016 года по июль 2019 года составляет 15810,1 руб. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по ЖКУ ответчиками не погашена, увеличилась.
Ответчик Матюшина Н.С. пояснила в суде первой инстанции, что, когда ей в 2002 года предоставили спорную квартиру, то прежний наниматель попросила разрешения остаться проживать в квартире еще на два года, а после того, как выехала, сняла всю отопительную систему, трубы, что ухудшило состояние квартиры. В период до 2007г. они (ответчики) проживали в квартире только в летний период, впоследствии посещают жилое помещение раз в месяц. С января 2017г. она (Матюшина Н.С.) перестала оплачивать ЖКУ. Ввиду финансовых трудностей они не восстановили отопление в квартире, не отремонтировали ее, имеют долг по оплате ЖКУ, но в дальнейшем планируют погасить задолженность и сделать ремонт.
Ответчик Матюшин С.В. пояснил в суде первой инстанции, что в квартире невозможно проживать, поскольку прежний наниматель привел ее в непригодное для проживания состояние. В настоящее время в квартире отключено электричество, прорвало канализацию, перекрыта вода, нет отопления. С 2007 года они (ответчики) не проживают в квартире. О том, что есть задолженность по ЖКУ, он не знал.
Из объяснений ответчиков следует, что Матюшина Н.С. проживает у сожителя, Матюшин С.В. - на съемной квартире, а Минич О.М. - у жены. Вещей ответчиков по месту регистрации нет.
Таким образом, из объяснений ответчиков следует, что они длительное время не проживают в спорном жилом помещении, мер к его сохранению и поддержанию в пригодном для проживания состоянии не предпринимают, текущий ремонт не производят, уклоняются от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Ссылки ответчиков на то, что жилое помещение приведено в неудовлетворительное состояние прежним нанимателем, который с их согласия проживал еще несколько лет в данной квартире, бездоказательны. Доказательств того, что ответчики требовали с причинителя вреда какого-либо возмещения, обращались в установленном законом порядке к нанимателю, в управляющую организацию и т.п. по вопросу ремонта жилого помещения и восстановления в нем коммуникаций, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Матюшина С.В. о том, что они (ответчики) проживали в спорной квартире до 2016 года и временно выехали в связи с необходимостью проведения дорогостоящего ремонта, т.к. квартира расположена в ветхом доме, несостоятельны и опровергаются, в частности, его же пояснениями и объяснениями нанимателя Матюшиной Н.С. в суде первой инстанции. На протокол судебного заседания от 15.08.2019г. замечаний никем не подавалось.
Дом N <адрес> не признан аварийным, в других квартирах постоянно проживают иные лица, дом оснащен коммуникациями, квартира ответчиков газифицирована.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ефремичева Т.В. - старшая по дому, где расположена спорная квартира, пояснила, что Матюшины никогда в спорном жилом помещении не проживали. До них в квартире проживала Комарова О., которая провела в жилое помещение газовое отопление, надлежащим образом содержала квартиру. После выезда Комаровой О., в квартире никто не проживает, за ее состоянием не следит, стекла в окнах выбиты, вставлен картон, рамы полуразрушенные, из-за отсутствия в квартире окон, в соседней квартире зимой на стене появляется наледь. Она (свидетель) принимала участие в заколачивании окон в спорной квартире, чтобы в нее не проникали посторонние лица. По ее (Ефремичевой Т.В.) требованию, Матюшин С.В. приезжал и вырубил кустарник под окнами, больше никаких действий по приведению квартиры в надлежащее состояние ответчиками не предпринималось.
Свидетель Синягина З.П. пояснила в суде, что после выезда прежнего нанимателя Комаровой О. в спорной квартире никто не проживает, стекла в окнах выбиты, жилое помещение не отапливается. Чтобы в квартиру не попадали осадки и холодный воздух, жители забили окна досками. Из-за нарушения температурного режима в спорном жилом помещении в соседней квартире в зимнее время образуется наледь.
Показания допрошенных по делу свидетелей подробно приведены судом в постановленном по делу решении и получили правильную правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять указанным свидетелям, которые не заинтересованы в исходе спора, у суда не имеется.
Оценивая обстоятельства и характер длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не носит временного и вынужденного характера, поскольку не обусловлено уважительными причинами.
Каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании в спорном жилом помещении ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Матюшины Н.С. и С.В., а также Минич О.М. добровольно и в одностороннем порядке отказались от пользования спорным жилым помещением, на протяжении длительного времени формально сохраняют регистрацию в спорной квартире, которая местом их жительства не является, действий, свидетельствующих об их намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, не совершают.
Ссылки ответчика Матюшина С.В. в апелляционной жалобе на то, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма они (ответчики) не отказывались, опровергаются представленными доказательствами.
На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в т.ч.: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.
Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как предусмотрено п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Приходя к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют предусмотренные законом обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следят за сохранностью жилого помещения, не производят в квартире текущий ремонт, не оплачивают ЖКУ).
Многолетнее бесхозяйственное обращение ответчиков с занимаемым жилым помещением привело не только к его порче и приведению в неудовлетворительное состояние, но и влечет нарушение прав соседей по многоквартирному дому, в котором расположена спорная квартира.
Несмотря на судебное разбирательство по данному гражданскому делу, ответчики не приняли каких-либо мер к ремонту спорного жилого помещения, погашению задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги.
Исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и утрате ими права на спорное жилье.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Матюшин С.В., Матюшина Н.С., Минич О.М., утратившие право пользования спорным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.
Отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 15.08.2019г. по доводам апелляционной жалобы Матюшина С.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
