Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Булатовой О.Б.
судей - Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мамиловой Екатерины Владимировны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Майданника Романа Александровича к Мамиловой Екатерине Владимировне о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.
Взыскано с Мамиловой Екатерины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Майданника Романа Александровича сумма неосновательного обогащения в размере 111647 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 2794 рубля 23 копейки.
Взысканы с Мамиловой Екатерины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Майданника Романа Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 111 647 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 3 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Взыскано с Мамиловой Екатерины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Майданника Романа Александровича 3 488 рублей 82 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Мамиловой Е.В. - Кузнецова И.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ИП Майданника Р.А. - Тотоева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Майданник Р.А. (далее - истец, ИП Майданник Р.А.) обратился в суд с иском к Мамиловой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец в отсутствие каких-либо обязательств финансового характера перед ответчиком или договорных отношений, платежным поручением от 29 марта 2018г. перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 111 647 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111647 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30 марта по 2 августа 2018 года в размере 2794,23 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства исчисленные с даты подачи иска по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения (111647 руб.) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Возражая против иска, представитель ответчика Кузнецов И.М. заявлял об отсутствии между сторонами договорных отношений, намеренном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, с использованием реквизитов банковской карты ответчика, о которых истец был осведомлен, а также при наличии между сторонами рабочих отношений и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика настаивал на том, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Модульбанк".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кузнецов И.М. указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
Стороны и третье лицо АО КБ "Модульбанк", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мамилова Е.В., не оспаривая факт получения спорной денежной суммы, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку денежные средства истцом были перечислены в отсутствие обязательства, о чем истцу было известно, постольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение. Отмечает, что между сторонами систематически осуществлялись бездоговорные банковские переводы, во исполнение которых истец неоднократно вводил реквизиты счета ответчика. Кроме того, суд не учел тот факт, что ранее истец перечислял ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании транспортных услуг, которые ему оказывались позже внесения оплаты. Указывает, что истец аналогичным образом осуществлял переводы денежных средств супругу ответчика - Мамилову В.Н. и ее брату Лялину К.В.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица АО КБ "Модульбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 марта 2018 года ИП Майданник Р.А. платежным поручением N 705015 перечислил на расчетный счет ИП Мамиловой Е.В. денежную сумму в размере 111 647 руб. В качестве основания платежа указано "Оплата по счету N57 от 17.03.18г. за оказанные транспортные услуги. Без НДС". Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по операциям на счетах сторон, представленными АО КБ "Модульбанк" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), индивидуальный предприниматель Мамилова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2017г., основным видом деятельности является вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом.
23.04.2018 года путем подачи заявления Мамилова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь с настоящим иском, истец ИП Майданник Р.А. указал, что 29 марта 2018 года на расчетный счет ответчика им была перечислена денежная сумма в размере 111 647 руб., поскольку он имел намерение заключить с ИП Мамиловой Е.В. договор на оказание транспортных услуг.
Однако поскольку в последующем стороны договор не заключили, ответчик транспортные услуги истцу фактически не оказала, постольку перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Мамиловой Е.В.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика Мамиловой Е.В., последней не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1,10, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами каких-либо договоров или сделок, во исполнение которых истец Майданник Р.А. должен был перечислить денежные средства ответчику в сумме 111647 руб., заключено не было, ввиду чего законных оснований для удержания этой денежной суммы у ответчика не возникло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление денежного перевода на счет ответчика привело к возникновению неосновательного обогащения ответчика, поскольку она приобрела имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кроме того, суд, на основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласился с истцом о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами за период с 30 марта 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 2 794, 23 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта.
Так, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, в платежном поручении в графе "назначение платежа" названо иное основание, а именно оплата по договору.
Тем самым, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. Указание представителя ответчика на то, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Таким образом, ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для удержания у себя денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами коммерческих правоотношений, а также о том, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства являлись оплатой по договору оказания транспортных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что она оказала истцу какие-либо услуги по договору N57 от 17.03.2018г., реквизиты которого указаны в платёжном поручении в графе "назначение платежа".
То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика и членов ее семьи денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении спорных денежных средств в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамиловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Булатова
Судьи: Ю.В. Фролова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка