Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску прокурора Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову Сергею Алексеевичу, Череповой Тамаре Ивановне о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка и погашении записи о регистрации права на земельный участок, о возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения
по апелляционной жалобе Череповой Тамары Ивановны
по апелляционной жалобе Грибанова Сергея Алексеевича
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г.
(судья Жусев С.К.),
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову С.А., Череповой Т.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А.; договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 08.05.2018 между Грибановым С.А. и Череповой Т.И., о погашении записи от 11.05.2018 года о регистрации права Череповой Т.И. на названный земельный участок; о возложении на Черепову Т.И. обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 878 кв.м, разрешенный вид использования - предпринимательство, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Хохол, пер.Фадеева, уч. 27А, и возвратить его администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по договору от 19.01.2017 администрация Хохольского городского поселения по результатам проведенного аукциона продала земельный участок с кадастровым номером N Грибанову С.А., а тот в свою очередь по договору от 08.05.2018 года продал этот земельный участок Череповой Т.И.
Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - "предпринимательство"; данный вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.
В силу действующего законодательства такие земельные участки могут предоставляться только в аренду (путем проведения аукциона на право заключения договора аренды) и только после получения технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Совершенные с названным земельным участком сделки купли-продажи нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и интересы неопределенного круга граждан, в силу чего являются недействительными.
Определением суда от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, лиц, Мещеряков А.Н., Полухина Н.К., Гончарова В.П., Филонова Л.И., Наумова О.В., обладающие зарегистрированными вещными правами на земельные участки, расположенные в непосредственной близости от спорного земельного участка.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования прокурора Хохольского района Воронежской области удовлетворены (л.д.160,161-165).
В апелляционной жалобе ответчица Черепова Т.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указала, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о праве прокурора на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им не дано обоснование того, каким образом оспариваемые торги по продаже муниципального имущества и договоры нарушают права и законные интересы администрации Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц.
Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как в нем не содержится требований о применении последствий недействительности сделки для ответчиков (л.д.169-174).
В апелляционной жалобе Грибанов С.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что неверное применение судом норм Федеральных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к неправильным выводам относительно того, что спорный договор купли-продажи, заключенный между Грибановым С.А. и администрацией Хохольского поселения, является ничтожной сделкой и не применил срок исковой давности.
Заявления о восстановлении срока исковой давности прокурором Хохольского района Воронежской области не подавалось, а также не указано уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Грибанов С.А. и Черепова Т.И. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка (л.д.187-190).
В возражениях на апелляционную жалобу Наумова О.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (л.д.208-210).
В возражениях на апелляционные жалобы Филонова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отклонены судом по причине их необоснованности (л.д.217-219).
В возражениях на апелляционные жалобы Полухина Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (л.д.229-231).
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Турищев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Указал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то договор купли-продажи, заключенный между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А. нарушает требования пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сама по себе регистрация права собственности Грибанова С.А., а затем и Череповой Т.И. на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости (л.д.233-235).
В отзыве на апелляционную жалобу Череповой Т.И., Грибанов С.А. просил ее удовлетворить, указав, что она является добросовестным приобретателем спорного участка (л.д.237-238).
В отзыве на апелляционную жалобу Грибанова С.А., Черепова Т.И. указала, что находит ее обоснованной (л.д.240-242).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грибанова С.А. по доверенности ФИО13, представитель Череповой Т.И. по доверенности ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Помощник прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А., третьи лица Наумова О.В., Филонова Л.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали письменные возражения на них.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 2 статьи 39.1 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляете на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования "предпринимательство" предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе постановления администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 15 апреля 2016 г. N 356 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был образован по инициативе администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), сформирован на местности в соответствии с утвержденной постановлением администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N схемой его расположения на кадастровом плане территории, таким образом, что со всех сторон оказался окруженным землями населенного пункта - отделен от смежных землепользователей (Филоновой Л.И., Полухиной Н.К., Гончаровой В.П., Мещерякова А.Н.) узкой полоской земель, полномочия по распоряжению которыми принадлежат администрации городского поселения, и поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - "предпринимательство".
19 января 2017 г. между администрацией Хохольского городского поселения (продавец) и Грибановым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом сделки является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 878 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: предпринимательство, цена договора составила 339 200 руб. (л.д.31).
В последующем, 8 мая 2018 г. указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Грибановым С.А. Череповой Т.И. за 200 000 руб. (л.д.33).
11 мая 2018 года Череповой Т.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, вид разрешенного использования - "предпринимательство", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-37).
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение объекта капитального строительства.
Установив на основе оценки представленных доказательств, что предметом договоров купли-продажи от 19 января 2017 г. и от 8 мая 2018 г. являлся земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - "предпринимательство", приобретение которого в силу пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, в том числе по заключенным на торгах договорам купли - продажи, районный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка противоречат положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Признавая необоснованным ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, районный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Установив, что сделка между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А. совершена 19.01.2017, сделка между Грибановым С.А. и Череповой Т.И. - 08.05.2018, иск предъявлен прокурором 12 декабря 2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, районный суд правомерно признал необоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки купли - продажи являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Грибанов С.А. и Черепова Т.И. являются добросовестными приобретателями имущества, отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из следующего.
Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г N 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.
Черепова Т.И., приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не могла не знать, что спорный участок, имевший на момент отчуждения вид разрешенного использования - предпринимательство, не мог быть в силу закона предоставлен администрацией Хохольского городского поселения в собственность Грибанова С.А. Кроме того, в судебном заседании представитель Череповой Т.И. подтвердила, что на момент приобретения ответчица знала о виде разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, стала его использовать не по прямому целевому назначению, то есть, не возводя на нем объектов капитального строительства.
Сама по себе регистрация права собственности Грибанова С.А., а затем и Череповой Т.И. на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что решением Воронежского УФАС России от 2 февраля 2017 г. установлено, что спорный земельный участок был выделен для размещения нестационарных торговых объектов (временных торговых палаток), на правильность выводов суда не влияет, поскольку названным решением не был (и не мог быть) изменен вид разрешенного использования земельного участка - "предпринимательство".
Кроме того, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, предусмотрено, что размещение ярмарок, рынков, базаров допускается на земельных участках с разрешенным видом использования - "рынки", которые предназначены для размещения объектов капитального строительства, то есть, могут быть предоставлены только в аренду.
Оспаривая принятое судебное решение, ответчики в своих апелляционных жалобах указывали на отсутствие у прокурора права на предъявление настоящего иска.
Согласиться с такими доводами судебная коллегия не может.
Как следует из материалов дела, настоящий гражданский иск подал прокурор Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор района обращался в суд с настоящим иском в защиту интересов государства, так как в результате совершенной сделки Хохольскому городскому поселению причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления. Права неопределенного круга лиц также нарушены невозможностью заключения сделок о передаче прав аренды на данный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы Череповой Т.И. о том, что иск прокурора не подлежал удовлетворению в связи с тем, что им не заявлено требование о применении реституции, аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия у покупателя третьим лицом, рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Однако такие требования Череповой Т.И. не заявлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Череповой Тамары Ивановны и Грибанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
