Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" ноября 2019 года
апелляционную жалобу истца Агубаевой Е.А. на решение Мирнинского районного суда от 16 августа 2019 г., которым по делу по иску Агубаевой Е.А. к Агубаеву О.К., Державен М.Х. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агубаевой Е.А. к Агубаеву О.К., Державец М.Х. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Агубаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры N ... по адресу: .........., заключенного 4 мая 2007 года между Державец М.Х. и Агубаевым О.К., недействительной сделкой, а точнее мнимой, признании сделки возмездной, признании квартиры общей совместной собственностью бывших супругов Агубаевой Е.А. и Агубаева О.К. и ее разделе путем определения долей по ? каждому.
Агубаева Е.А., находясь в браке с Агубаевым О.К., полагала, что совместно с супругом по договору купли-продажи приобретает квартиру у его матери Державен М.Х., стоимостью .......... руб. Впоследствии оказалось, что фактически был заключен договор дарения и квартира перешла в единоличную собственность Агубаева О.К. В этой связи истец считает, что сделка между Агубаевым О.К. и Державец М.Х. является мнимой, т.к. носила возмездный характер и фактически являлась сделкой купли - продажи квартиры. Истец передавала Агубаеву О.К. для заключения сделки .......... руб. из своих личных сбережений. Тем самым сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения объекта недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Агубаева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Стороны на судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Агубаевы О.К. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с _______ года по _______ года, после расторжения брака продолжали проживать совместно по 2019 г.
4 мая 2007 года между Державец М.Х. передала в дар своему сыну Агубаеву О.К. по договору дарения квартиру N ... по адресу: ...........
По утверждению истца о дарении квартиры она узнала лишь в 2019 году при рассмотрении иска Агубаева О.К. о прекращении права пользования жилым помещением. Передавая денежные средства на приобретение квартиры, полагала, что они с Агубаевым О.К. приобретают у матери Агубаева О.К. - Державец М.Х., жилое помещение по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке и имущество переходит в их совместную собственность. Однако по факту квартира перешла по договору дарения в единоличную собственность Агубаева О.К.
Суд отказал в удовлетворении требований Агубаевой Е.А. об оспаривании указанного договора дарения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора, а также подтверждающих факт получения Державец М.Х. денежных средств, истцом не представлено.
Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
По сути правильное, законное и обоснованное решение суда не может быть пересмотрено и отменено только по основанию несогласия стороны с вынесенным решением.
При подаче апелляционной жалобы Агубаева Е.А. не представляет никаких доказательств, в подтверждение своих доводов, повторяя доводы и обстоятельства, указанные при подаче искового заявления и уже получившие оценку в суде первой инстанции.
Имущество в виде квартиры N ... по адресу: .........., перешло в единоличную собственность Агубаева О.К. по договору дарения от его матери Державец М.Х.
Поскольку имущество было приобретено после расторжения брака между Агубаевой Е.А. и Агубаевым О.К., оно перешло в единоличную собственность ответчика Агубаева О.К. После расторжения брака имущество, приобретенное каждым из супругов, переходит в их единоличную собственность.
Доказательств того, что Агубаева Е.А. передавала денежные средства на приобретение квартиры материалы дела не содержат.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 16 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
