Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова П.Н. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" Юранёва В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Черепанова П.Н. взысканы страховая выплата - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб., почты - 1100 руб. Всего взыскано 508100 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Абсолют Страхование" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина - 8500 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
установила:
Черепанов П.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование" страховую выплату - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса - 2000 руб., почты - 1100 руб.
В обоснование требований указано, что 28 ноября 2018 года в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины истца <...> г/н <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> г/н <...> под управлением водителя Гомбоева Б.С. ДТП совершено по вине Гомбоева Б.С. Автомашине истца <...> причинены повреждения. По заключению экспертизы ООО "Байкал-Оценка", представленной истцом, ущерб составил 451100 руб. Ответчик в страховой выплате отказал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомбоев Б.С.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Черепанов П.Н. не явился, его представитель по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования своего доверителя поддержал, возражал против снижения размера штрафа, о чём было заявлено стороной ответчика.
Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что установить достоверно наступление страхового случая при заявленных потерпевшим обстоятельствам, не возможно, в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность.
Третье лицо Гомбоев Б.С. в суд не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности (л.д. 107) Юранёв В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что судом безосновательно не принято во внимание представленное ответчиком трассологическое исследование ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" (далее - ООО МЭТР) от 5 февраля 2019 года N ..., согласно которому все повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события. Поскольку ответчик был извещен о судебном заседании за день, он не смог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Считает, что проведение повторной экспертизы необходимо для правильного разрешения дела.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" Юранёв В.В., истец Черепанов П.Н. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Черепанова П.Н. по доверенности (л.д. 4) Балхаснаев Р.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против проведения повторной экспертизы, суду пояснил, что в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза по вопросу причинения повреждений транспортному средству истца в ДТП, произошедшем 28 ноября 2018 года, истец предоставил свой автомобиль на экспертизу. В свою очередь виновник транспортное средство не представил, заявив, что автомобиль снят с учета. В этой связи проведение экспертизы с осмотром двух автомашин не возможно, поскольку автомобиль виновника продан, а автомашина истца отремонтирована, кроме ответчик в апелляционной жалобе экспертизу, проведенную судом первой инстанции, по существу не оспаривает, причины не согласия с экспертным заключением не указывает.
Третье лицо Гомбоев Б.С. в суд не явился, извещение направлялось ему заказным письмом с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Извещения возвращены суду с отметками об истечении срока хранения, что в сил ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ расценено судебной коллегией, как надлежащее извещение.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года в г. Улан-Удэ около д. ... ул. <...>, водитель Гомбоев Б.С., управляя транспортным средством <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением водителя ФИО1., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашине истца <...> были причинены повреждения.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 28 ноября 2018 года Гомбоев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Автогражданская ответственность истца застрахована ООО "Абсолют Страхование", владельца автомашины <...> - АО "Согаз".
4 декабря 2018 года Черепанов П.Н. обратился к своему страховщику ООО "Абсолют Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что согласно трассологическому исследованию ООО МЭТР от 14 декабря 2018 года N ... все повреждения автомашины <...> не являются следствием рассматриваемого события. Мотивированный отказ дан 20 декабря 2018 года.
17 января 2019 года истец обратился в ООО "Байкал-Оценка" для установления размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "Байкал Оценка" от 17 января 2019 года N ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...> определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 451100 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате с приложением оригинала экспертного заключения, полученная страховой компанией 30 января 2019 года.
7 февраля 2019 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором он отказал в выплате, ссылаясь на трассологическое исследование ООО МЭТР от 5 февраля 2019 года.
Считая отказы неправомерными, Черепанов П.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик оспаривал причинение повреждений транспортному средству истца в заявленном ДТП, по письменному ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 3 октября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно заключению судебной экспертизы от 21 июня 2019 года N ..., выполненному экспертом ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> учетом износа заменяемых деталей составляет 469 100 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные автомобилем <...>, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <...> при заявленном ДТП от 28 ноября 2018 года.
Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд признал заключение судебной экспертизы от 21 июня 2019 года N ..., выполненное экспертом ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", допустимым доказательством по делу, не вызвавшим сомнения в его объективности и достоверности, исходя из того, что эксперт обладает необходимой квалификацией, заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, мотивированным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, при проведении экспертизы автомобиль истца осматривался экспертом непосредственно, оснований сомневаться в объективности заключения имеется.
Заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не противоречит иным материалам дела, в том числе: материалам ГИБДД по факту ДТП: справке о ДТП, схеме ДТП, объяснениям водителей - участников ДТП, постановлению о привлечении виновного водителя к административной ответственности, а также акту осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленному экспертом ООО "Абсолют Страхование" 7 декабря 2018 года N ..., в котором им дано заключение, что автомобиль подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; заключению экспертизы ООО "Байкал-оценка" от 17 января 2019 года N ..., представленному истцом, и в котором проведено исследование обстоятельств ДТП от 28 ноября 2018 года и сделан вывод, что все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству Черепанова П.Н., превышает предельный размер лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты 400 000 руб.
Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 руб.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном оставлении без внимания трассологического исследования ООО "МЭТР" от 5 февраля 2019 года N ... не принимаются судебной коллегией поскольку указанное исследование, в отличие от судебной экспертизы, выполненной ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", является по своей сути рецензией на экспертное заключение ООО "Байкал-оценка", то есть мнением отдельного лица на заключение эксперта. При том, что экспертное заключение ООО "Байкал-оценка" в основу решения по вопросу определения наступления страхового случая и размера ущерба, не положено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобиля истца, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы о позднем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания (за день), в результате чего он не имел возможности обратиться к суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, не является основанием к отмене правильно постановленного решения, поскольку ответчик имел возможность направить по электронной почте или факсом в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако, данным правом не воспользовался. При том, что все документы и возражения на иск направлялись ответчиком по электронной почте.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (части 12, 13 ст. 12).
Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к ДТП; иные объекты, причастные к ДТП, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.
Как установлено в п. 1.3. Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1).
В силу п. 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП;
анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Единой методики).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный ч. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из приведенных правовых положений следует, что в случае не возможности достоверно установить наличие страхового случая при осмотре транспортного средства потерпевшего, страховщик вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.
В случае наличия вопросов по поводу соответствия повреждений автомобиля <...> механизму столкновения в ДТП от 28 ноября 2018 года, страховщик обязан был согласовать это с потерпевшим и провести независимую экспертизу с исследованием повреждений на автомобиле <...>. Между тем, не сделал этого, не смотря на то, что обязанность правильного определения размера страховой выплаты законом возложена на страховщика.
Истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра.
В результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по установлению наличия страхового случая и размера страховой выплаты, была утрачена возможность непосредственно исследовать следы на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, поскольку автомобиль <...> продан, а автомобиль <...> отремонтирован.
При таких обстоятельствах с учетом уже проведенных экспертиз оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и в отдельности, результат оценки приведен в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
