Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3691/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова А.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова А.В. к Чуканову Ю.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя) о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Данилов А.В. обратился в суд с иском к Чуканову Ю.А., в котором с учётом изменений просил:
- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Данилова А.В. <данные изъяты> долей в виде отдельного жилого дома литер N, с пристройками литер N общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: N коридор площадью <данные изъяты> кв.м, N туалет площадью <данные изъяты> кв.м, N ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., N кухня площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, N котельная площадью <данные изъяты> кв.м;
- прекратить право собственности Чуканова Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на этот жилой дом, а именно на Литер N: жилые комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м: кухня N площадью <данные изъяты> кв.м, кухня N площадью <данные изъяты> кв.м, в полуподвале под литером N - кладовая N площадью <данные изъяты> кв.м, мастерская N площадью <данные изъяты> кв.м, мастерская N площадью <данные изъяты> кв.м;
- взыскать с Данилова А.В. в пользу Чуканова Ю.А. компенсацию <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в размере 461 985 рублей;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве общей долевой собственности Чуканова Ю.А. на <данные изъяты> доли на указанное домовладение.
В обоснование своих требований указал, что спорный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями на праве долевой собственности принадлежит истцу и ответчику (<данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно). Фактически данное домовладение состоит из двух изолированных отдельно стоящих домов - литер N и литер N Домом Литер N пользуется Данилов А.В. Дом Литер N, находящийся в пользовании ответчика, на данный момент находится в разрушенном, непригодном для эксплуатации состоянии. Чуканов Ю.А. бремя его содержания не несёт. В связи с чем, полагал, что право Чуканова Ю.А. на принадлежащую ему долю должно быть прекращено ввиду утраты объекта права собственности.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года иск Данилова А.В. удовлетворен частично. Прекращено право общей долевой собственности Данилова А.В. и Чуканова Ю.А. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
В собственность истца выделено в натуре <данные изъяты> долей указанного домовладения в виде отдельного жилого дома литер N, с пристройками лит N лит N общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые состоят из: N коридор площадью <данные изъяты> кв.м, N туалет площадью <данные изъяты> кв.м, N ванная площадью <данные изъяты> кв.м, N кухня площадью <данные изъяты> кв.м, N жила комната площадью <данные изъяты> в.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, N котельная площадью <данные изъяты> кв.м.
В собственность ответчика выделено в натуре <данные изъяты> долей домовладения в виде жилого дома лит N N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; N кухня площадью <данные изъяты> кв.м; N кухня площадью <данные изъяты> кв.м; N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; в полуподвале под литерой N N кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, N мастерская площадью <данные изъяты> кв.м, N мастерская площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении остальной части иска Данилову А.В. отказано.
С таким решением суда в части выделения в натуре в собственность Чуканова Ю.А. <данные изъяты> долей жилого дома, а также в той части, в удовлетворении которой было отказано, Данилов А.В. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что Чуканов Ю.А. не нёс бремя содержания принадлежащего ему имущества и допустил его гибель, а потому его доля в праве общедолевой собственности отсутствует. Гибель имущества, по мнению апеллянта, является основанием для прекращения права долевой собственности ответчика, а также препятствием выделения его доли в натуре. Также, обращает внимание, что жилой дом ответчика решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным, грозящим обвалу, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Полагает, что в связи с изложенным, а также отсутствием заинтересованности ответчика в спорном имуществе, с истца в пользу Чуканова Ю.А. подлежит взысканию компенсация стоимости доли ответчика.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в том числе в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Чуканова Ю.А., поскольку определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено распоряжение Управления имущества города Севастопольского ОГГА N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО (прежнего собственника) квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Данилов А.В., Чуканов Ю.А., представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Бородулина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту КП "БТИ и ГРОНИ" СГС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов Литер N общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер N общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки N к литеру N гаража.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чуканов Ю.А. получил в дар от ФИО <данные изъяты> указанного домовладения - в жилом доме литер N жилой площадью <данные изъяты> кв.м: жилые комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 сентября 2007 года за Чукановым Ю.А. признано право собственности на помещение в жилом дома N N по <адрес> литер N - кухню N площадью <данные изъяты> кв.м, которое не было указано нотариусом в договоре дарения <данные изъяты> части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чуканов Ю.А. приобрёл у ФИО в собственность <данные изъяты> части этого же домовладения с соответствующей частью надворных строений, а именно: в жилом доме литер N квартира N N жилой площадью <данные изъяты> кв.м, которая состоит из кухни N площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, в полуподвале под литерой N кладовая N площадью <данные изъяты> кв.м, мастерскую N площадью <данные изъяты> кв.м, мастерскую N площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Чуканова Ю.А. на <данные изъяты> и <данные изъяты> домовладения зарегистрировано ГКП "БТИ и ГРОНИ" г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент в г.Севастополе законодательством Украины.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. получил в дар от ФИО10 <данные изъяты> долей домовладения.
Данное имущество, а именно в жилом доме литер N с пристройками литер N площадью <данные изъяты> кв.м помещения: N коридор площадью <данные изъяты> кв.м, N туалет площадью <данные изъяты> кв.м, N ванная площадью <данные изъяты> кв.м, N кухня площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната <данные изъяты> кв.м, N котельная площадью <данные изъяты> кв.м., было приобретено ФИО10 по договору купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Данилова А.В. на <данные изъяты> долей домовладения зарегистрировано Севреестром ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемый данным домом и предназначенный для его использования, никому не отводился и не предоставлялся.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск Данилова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом приобретена в собственность квартира N N (литер N), а ответчиком квартиры N N (литер N). С учётом того, что спорный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных объектов, пришёл к выводу, что сохранение за Чукановым Ю.А. права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости не нарушает право Данилова А.В., а прекращение права собственности ответчика не направлено на восстановление нарушенного права либо законного интереса истца.
В связи с чем, суд первой инстанции произвёл раздел домовладения в натуре, выделив истцу в собственность жилой дом литер N, а ответчику - жилой дом литер N, прекратив право общей долей собственности сторон. При этом в удовлетворении требований Данилова А.В. о прекращении права собственности Чуканова Ю.А. на <данные изъяты> доли домовладения с выплатой ему истцом компенсации стоимости его доли и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на это имущество отказал.
Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. о том, что жилой дом литер N не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку он после разрушения восстановлению не подлежит, и его выдел в натуре в счёт доли в праве собственности ответчика невозможен.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенной нормы уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него.
Уничтоженное имущество также не признаётся объектом гражданских прав в соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N признаны аварийными, грозящими обвалом и непригодными для проживания квартиры N N по <адрес> (литре N). После отселение граждан в установленном порядке из квартиры N N также решено исключить квартиры N из жилого фонда и дом N N литер N по <адрес> снести (в настоящее время литер N).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилой дом литер N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с технической точки зрения несёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку несущие конструкции исследуемого здания находятся в ветхом и негодном техническом состоянии, а проведение необходимых мероприятий по приведению несущих конструкций в состояние, при котором они способным выполнять заданные функции, нецелесообразно.
Данный дом является ветхим, аварийным и подлежит демонтажу, фактически как жилой дом не существует, непригоден к использованию по целевому назначению - для постоянного проживания.
На момент проведения исследования жилой дом литер N общей площадью <данные изъяты> кв.м фактически является единственным объектом недвижимого имущества, входящим в состав домовладения N по <адрес>.
Обстоятельства разрушения жилого дома литер N сторонами также не оспаривались. Доказательств, опровергающих нецелесообразность и возможность его восстановления, суду не представлено.
Между тем, суд первой инстанции факт гибели имущества и требования приведённых выше норм права не учёл, выделив в собственность Чуканова Ю.А. жилой дом литер N, то есть несуществующий объект недвижимости и объект гражданских прав. В связи с чем, решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.
При этом, в части отказа в удовлетворении требований Данилова А.В. о прекращении права собственности Чуканова Ю.А. на <данные изъяты> доли домовладения с выплатой ему истцом компенсации стоимости его доли и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на это имущество судебная коллегия с решением суда соглашается, признавая его верным и соответствующим действующему гражданскому законодательству, согласующимся с фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из изложенного следует, что выплата компенсации вместо выдела доли допускается только выделяющемуся собственнику. Остальным собственникам выплата компенсации их доли общего имущества не предусмотрена.
Принимая во внимание, что требования о выделе доли в натуре заявлены Даниловым А.В. (выделяющийся собственник), то правовых оснований для выплаты Чуканову Ю.А. компенсации его доли в общем имуществе с прекращением его права собственности не имеется.
Также, судебная коллегия отмечает, что фактически истец заявил о принудительном изъятии имущества у ответчика как у собственника, что пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не допускается.
Доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. о том, что компенсация доли подлежит взысканию в пользу ответчика с истца, основаны на неверном толковании приведённых выше норм права. Тем более, что доля Чуканова Ю.А. в общем имуществе является значительной, и он своего согласия на получение за неё компенсации не давал.
Указания апеллянта на то, что ответчик не имеет заинтересованности в спорном доме, и на то, что его доля не подлежит выделению, юридически значимыми не являются. И, с учётом того, что отсутствие заинтересованности ответчика в спорном имуществе истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, то такие указания судебной коллегией не учитываются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене и решение суда в части отказа Данилову А.В. в исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве общей долевой собственности Чуканова Ю.А. на <данные изъяты> доли на спорное домовладение. То обстоятельство, что жилой дом литер N уничтожен, как ошибочно полагает апеллянт, об обоснованности заявленных им требований в этой части не свидетельствует ввиду следующего.
Как указывалось выше, в общей долевой собственности истца и ответчика (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее состоявший из двух отдельно стоящих жилых домов литер N и ФИО13
Раздел домовладения в натуре соответственно принадлежащим долям долевыми сособственниками не производился, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции о том, что истец приобрёл в собственность квартиру N N (литер N), а ответчик квартиры N N (литер N), фактическим обстоятельствам не соответствуют.
Указания жилых помещений в договорах от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых в собственность Чуканова Ю.А. перешло право на <данные изъяты> долей домовладения, и в договоре купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность ФИО10 (прежний собственник имущества истца) перешло <данные изъяты> долей этого же домовладения, доказательством раздела имущества в натуре и возникновения жилого дома литер N и жилого дома литер Б в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и прекращения их существования в составе рассматриваемого домовладения, не являются. На эти обстоятельства, также указывалось апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда города Севастополя от 23 декабря 2014 года, которым Чуканову Ю.А. в иске к ФИО10 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком отказано.
Поскольку раздел домовладения не производился, то доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. о том, что доля истца находится только в жилом доме литер N, а доля ответчика - только в жилом доме литер N, несостоятельны. При этом факт занятия в настоящее время истцом жилого дома литер N юридического значения для настоящего спора не имеет.
Ввиду изложенного, фактическая гибель (уничтожение) жилого дома литер N, вопреки доводам апеллянта, не привела к прекращению права долевой собственности ответчика на домовладение, в настоящее время состоящее из жилого дома литер N
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Данилову А.В. в исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное имущество отказано правильно.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2008 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2009 года, которым признано незаконным и отменено распоряжение Управления имущества города Севастопольской городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО квартиры N N в доме N N по <адрес>, а за ФИО10 признано право на получение в собственность путём приватизации согласно статьи 81 Земельного кодекса Украины земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, на котором расположена принадлежащая ей на праве частной собственности квартира N N, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Данное судебное постановление вынесено по спору между иными лицами, а потому преюдициальным в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела, как ошибочно полагает апеллянт, не является.
Также не учитываются и доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. о прекращении права собственности ответчика на имущество, как приобретённое на основании недействительных сделок, поскольку соответствующих требований истец не заявлял, предметом судебного разбирательства они не являлись, и судом решения по ним не выносилось. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности дать оценку этим доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в состав спорного домовладения на момент обращения истца в суд входил один жилой дом литер N с надворными постройками, право на которое пропорционально долям принадлежало истцу и ответчику.
Решением суда произведён раздел домовладения в натуре, в соответствии с которым право общей долевой собственности на этот объект недвижимости прекращено, и в счёт <данные изъяты> долей в собственность Данилова А.В. передан жилой дом литер N, то есть фактически всё домовладение.
В то же время, решение суда в части выделения в натуре доли Чуканова Ю.А. и передачи в его собственность несуществующего объекта гражданских прав отменено как несоответствующее закону. При этом, установлено, что по основаниям, заявленным истцом, право собственности ответчика на домовладение не подлежит прекращению и за ним должно сохраниться, в том числе и после раздела общей долевой собственности в натуре, что не произошло ввиду передачи спорного имущества в полном объёме Данилову А.В.
Изложенное привело к возникновению правовой неопределённости относительно прав сторон на спорное домовладение, и не породило разрешение имеющегося между истцом и ответчиком спора.
Устраняя правовую неопределённость в интересах обеих сторон, судебная коллегия, исходя из принципа законности и учитывая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре обусловлена, в том числе, наличием возможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, не опровергнуто иными доказательствами, следует, что при разработке вариантов раздела судебным экспертом учитывался только жилой дом литер N, пригодный к использованию по целевому назначению - для постоянного проживания, и составляющий домовладение N по <адрес>. По итогам результатов исследования судебный эксперт пришёл к выводу, что раздел домовладения технически не возможен.
Однако, данные обстоятельства и приведённые выше требования судом первой инстанции при постановке решения во внимание не принимались. Вопреки фактическим обстоятельствам суд пришёл к необоснованному выводу о наличии возможности выдела доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Ввиду изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Данилова А.В. к Чуканову Ю.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности законным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в этой части иска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года в части удовлетворения иска Данилова А.В. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к Чуканову Ю.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка