Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"17" октября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Дементьева Ю.В. на решение Ленского районного суда от 23 мая 2018 г., которым по делу по иску Дементьевой Т.С. к Дементьева Ю.В. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением
постановлено:
Иск Дементьевой Т.С. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... с общей площадью ******** кв.м., состоящей из 3 комнат, выделив Дементьевой Т.С. и несовершеннолетним Д., Д. жилую комнату ******** кв.м, и ******** кв.м., ванную, туалет и кухню признать местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дементьева Т.С. обратилась в суд к ответчику с требованиями о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., и определении порядка пользования. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат, общей площадью ******** кв.м., и находится в общей долевой собственности по ? доли истца Дементьевой Т.С., несовершеннолетних детей - Д., Д. и ответчика Дементьева Ю.В.
Соглашение о выделе доли истца и разделе квартиры в виде отдельной комнаты между сторонами не достигнуто. В настоящее время истец не может распоряжаться квартирой, так как там проживает ответчик.
Просит суд предоставить в пользование истца и несовершеннолетних детей изолированную комнату N******** кв.м, и комнату N******** кв.м., в пользовании ответчика оставить комнату N******** кв.м., что не нарушает права ответчика.
Ответчик Дементьев Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что у сторон в совместной собственности имеется другая квартира, где истец имеет возможность прожить там, на его предложение обмениваться квартирами не соглашается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Дементьев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Дементьевой Т.С., указывая на то, что судом не был решен вопрос о доле ответчика.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Между тем, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на разрешение вопроса об определении доли ответчика.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании права собственности за ней и детьми на изолированную комнату N********, размером ******** кв.м, и комнату N******** - ******** кв.м., в пользовании ответчика оставить комнату N******** - ******** кв.м.
Впоследствии истец дополняла исковые требования, просила признать в денежном выражении разницу между стоимостью полагающейся ответчику доли и стоимостью фактической доли, выделающейся ответчику.
После чего, вновь заявила об уточнении требований и просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу .........., с общей площадью ******** кв.м., состоящей из 3 комнат, выделив Дементьевой Т.С. и несовершеннолетним Д., Д. жилую комнату ******** кв.м, и ******** кв.м., ванную, туалет и кухню признать местами общего пользования.
Между тем, вопрос о доле ответчика не был разрешен судом первой инстанции.
Поскольку вышеуказанные требования не были надлежащим образом приняты и рассмотрены судом, остался невыясненным вопрос об окончательных требованиях истца, и насколько возможно их уточнение в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, и разрешение вопроса о доле ответчика, это препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для разрешения вышеуказанных вопросов, и для последующего направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева Ю.В. на решение Ленского районного суда от 23 мая 2018 г. по делу по иску Дементьевой Т.С. к Дементьева Ю.В. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, возвратить дело в районный суд для рассмотрения требований истца, и направления дела в апелляционную инстанцию.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка