Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3691/2018
22 ноября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
представителя истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" по доверенности Синицыной Т.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18.07.2018г. по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" к Сидорову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> на автодороге Москва-Дон (М4) в направлении от г.Москва к г.Воронеж на <адрес> по территории Ефремовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - <данные изъяты> Сидорова А.В., который управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе N, с полуприцепом марки N, под управлением водителя Еремина И.Е., после чего допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения в сторону г.Воронеж, где совершил столкновение с автомашиной марки Lada Vesta, N, под управлением Карнофель С.П.
Ответчик Сидоров А.В. на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел. Автомобиль N, принадлежит ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. был закреплен за указанным транспортным средством.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Сидоров А.В., который в нарушении п.п. 1.3, 1.5., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" была застрахована ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование". Автомобиль N, получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в "Центр оценки транспорта" для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составит 398882 руб. Согласно договору об оказании услуг, за определение стоимости восстановительного ремонта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" уплатило 3500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" просило взыскать в его пользу с Сидорова А.В. 398882 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в сумме 3500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 7224 руб.
Представитель истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" по доверенности Синицына Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сидоров А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Лесняк И.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" к Сидорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Сидорова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" сумму ущерба в размере 20000 руб., судебные издержки в сумме 175,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Сидорова А.В. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 1603,20 руб. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 30396,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" по доверенности Синицына Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" по доверенности Соколову Н.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Сидоров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода в составе батальона (дислокация <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Приказа УМВД РФ по Тульской области N
По данным паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Автоваз", и свидетельства о регистрации N N, собственником автомобиля N, является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области".
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за инспектором <данные изъяты> в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции Сидоровым А.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника СО МО МВД России "Ефремовский" по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, примерно. в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции Сидоров А.В., в рабочее время, в форменной одежде, управляя служебной автомашиной марки N, принадлежащей ФКУ УМВД РФ по ТО, двигался по автодороге Москва-Дон (М4) в направлении от г.Москва к г.Воронеж, продолжая движение в указанном направлении и проезжая <данные изъяты> указанной автодороги, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, Сидоров А.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При обнаружении опасности в виде движущегося впереди него во встречном направлении автомобиля марки N, под управлением водителя Карнофель С.П., не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе N, с полуприцепом марки N, под управлением водителя Еремина И.Е., после чего допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения в сторону г.Воронеж, где совершил столкновение с автомашиной марки N, под управлением Карнофель С.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а сотрудники полиции - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции Сидоров А.В. и инспектор <данные изъяты> Шведов В.В. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в <данные изъяты>.
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Каменского района СО МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.В. по факту причинения самому себе телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.В. по факту причинения Шведову В.В. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления <данные изъяты>.
В постановлении отражено, что следствие считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сидоровым А.В. п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Сторонами не оспаривался факт причинения повреждений автомобилю марки N, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика.
Данный вывод суда основан на законе, согласуется с совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы NN, проведенной ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в рамках настоящего дела, и фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и нуждаются в повторении. Ответчиком Сидоровым А.В. решение суда не обжалуется.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 256700 руб., районный суд сослался на заключение экспертов ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль N N, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительному ремонту не подлежал, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 372560 руб. (расчет был произведен для определения целесообразности восстановительного ремонта), расчетная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 287000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 30300 руб. <данные изъяты>.
При этом, исходя из того, что к уголовной либо административной ответственности Сидоров А.В. привлечен не был, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 238, 241, 242, 243, 392 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с него в пользу работодателя материального ущерба в размере среднего заработка, который с учетом имущественного и семейного положения ответчика снизил с 46400,78 руб. <данные изъяты> до 20000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения полной материальной ответственности ответчика соглашается, находит их основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, размеров причиненного ущерба и ограниченной ответственности ответчика, степени его вины, семейного и материального положения (состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и он, и его супруга работают, имеют в собственности объекты недвижимости), судебная коллегия полагает, что уменьшение районным судом размера материального ущерба нарушает права истца на возмещение ущерба, как не соответствующее принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с Сидорова А.В. материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, то есть в сумме 46400,78 руб.
Не может согласиться судебная коллегия и с распределением судебных расходов и сумм, подлежащих взысканию со сторон, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.
Вопрос о возмещении судебных расходов, следует разрешать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взыскания с ответчика материального ущерба, который составляет 11,63% от суммы заявленных исковых требований, надлежит изменить то же решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые составят 1247,20 руб. ((3500 руб. + 7224 руб.) х 11,63%)).
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату стоимости экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал свою виновность в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу материального ущерба.
С целью проверки доводов ответчика и по ходатайству последнего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу материального ущерба.
Стоимость указанной экспертизы составила 32000 руб., из которых стоимость разрешение вопросов, касающихся исследования обстоятельств ДТП, - 14400 руб. (18 час. х 800 руб.) и определение стоимости восстановительного ремонта - 17600 руб. (22 час. х 800 руб.), что подтверждается соответствующими квитанцией и калькуляцией.
Таким образом, исходя из того, что возражения ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом признаны несостоятельными, а требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (на 11,63%), судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о применении пропорции в целом к стоимости экспертизы и полагает, что обязанность по оплате указанной экспертизы следует возложить на стороны следующим образом: с истца в пользу ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ надлежит взыскать денежную сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15553,12 руб. (17600 х 88,37%), а с ответчика Сидорова А.В. - 16446,88 руб. (14400+ (17600 х 11,63%)), изменив решение суда в указанной части.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18.07.2018г. в части размера взысканных с Сидорова Андрея Владимировича денежных средств в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, а также размера взысканных с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Сидорова Андрея Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" материальный ущерб в размере 46400 (Сорок шесть тысяч четыреста) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249 (Одна тысяча двести сорок девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Сидорова Андрея Владимировича в пользу ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16446 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 88 копеек.
Взыскать Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" в пользу ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 15553 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
