Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3691/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3691/2017



г. Мурманск


14 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Науменко Н.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Фархутдинова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг
по частной жалобе Фархутдинова Р. Н. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Фархутдинова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, возвратить истцу.
Разъяснить Фархутдинову Р.Н., что исковое заявление со всеми приложенными к нему документами необходимо направить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, расположенный по адресу: 188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2А".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фархутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее - ООО "Полипласт Северо-Запад") о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование иска указано, что 16 января 2017 года между сторонами заключен договор оказания услуг N 6/2017, по условиям которого Фархутдинов Р.Н. принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультативных услуг в сфере применения добавок для производства бетона и внедрения добавок в производство, а ООО "Полипласт Северо-Запад" обязалось предоставить оборудование, материалы, необходимые для оказания услуг, принять отчет о произведенных услугах, оплатить работу (услуги) до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчик частично исполнил договорные обязательства в части оплаты выполненной истцом работы, однако с мая 2017 года оплату производил не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере * рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также судебные расходы.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фархутдинов Р.Н. просит определение отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку договором место исполнения работ определено в городе Кировске и Мурманской области, исковое заявление правомерно предъявлено в Кировский городской суд Мурманской области.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 28, частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для предъявления настоящего иска в суд по месту исполнения договора не имеется, поскольку из условий договора, согласно которым истец обязался выполнить работу на территории города Кировска и Мурманской области, невозможно однозначно определить место исполнения договора, в связи с чем сделал вывод о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
С выводами судьи о возвращении истцу искового заявления по указанным основаниям судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть также предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из приложенного к исковому заявлению заключенного между Фархутдиновым Р.Н. (исполнитель) и ООО "Полипласт Северо-Запад" (заказчик) договора оказания услуг N 6/2017 от 16 января 2017 года, исполнение договора должно быть осуществлено Фархутдиновым Р.Н. на территории города Кировска и Мурманской области (пункт 2.1. договора).
Согласно положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием определения подсудности по выбору истца является указание в договоре на место его исполнения, что в данном случае имело место.
Поскольку стороны договора от 16 января 2017 года предусмотрели место его исполнения обязанной стороной как на территории города Кировска, так и Мурманской области, следовательно, у истца имелось право на обращение с данным иском в Кировский городской суд Мурманской области по месту исполнения договора, которое было им правомерно реализовано.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2017 года отменить.
Материал по иску Фархутдинова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг направить в Кировский городской суд Мурманской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка