Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2018 года №33-3691/2017, 33-15/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Колядина И.Н. к Часовских О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Колядина И.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
19 июля 2016 года Колядин И.Н. обратился в суд с иском к Часовских О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что у него две дочери: Переверзева Ю.И., проживающая в г. Барнауле, и Часовских О.И., проживающая в г. Мичуринске. Он находится в престарелом возрасте, является инвалидом *** по общему заболеванию и нуждается в постоянном уходе. Ему на праве собственности принадлежала квартира ***, в которой он проживал до марта 2014 года. Осенью к нему обратилась дочь Часовских О.И. с предложением, чтобы он перевёл квартиру на неё, а она за это будет ухаживать за ним до конца жизни. Он согласился и подписал какие-то бумаги, как выяснилось позже, 11 сентября 2013 года он подарил названную квартиру Часовских О.И., право собственности которой на квартиру зарегистрировано 27 сентября 2013 года.
Однако впоследствии Часовских О.И. отказалась за ним ухаживать, закрывала его снаружи и по несколько дней не приходила, а в апреле 2014 года фактически выгнала его из квартиры, после чего он стал жить в г. *** у своей сестры П.
Со ссылкой на нахождение в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, введение его дочерью в заблуждение относительно цели заключения договора дарения, обещав осуществлять уход, заключение договора дарения в ущерб собственным интересам, внушаемость, плохую памятью, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Колядину И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Колядин И.Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года и удовлетворить его требования, указывая, что он не был извещён надлежащим образом о дате разбирательства дела, по итогам которого было постановлено решение. Помимо того судом была дана неверная юридическая оценка заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела. Настаивает на том, что в основу решения должно быть положено заключение очной судебной экспертизы, когда эксперты общались с ним, такое заключение является более полным и верным, повторная же экспертиза исследовала только документы. Также Колядин И.Н. не согласен с показаниями нотариуса, на которые сослался суд в своём решении, так как нотариус не является специалистом и не мог определить отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли ими руководить. Обращает внимание на то, что с нотариусом не знаком, нотариус с ним не беседовал, в тоже время сообщает, что временами теряет память, а Часовских О.И. воспользовалась его состоянием.
В возражениях на жалобу Часовских О.И. указывает на законность и обоснованность решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года, которое просит оставить без изменения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в адрес суда поступили сведения о смерти *** года Часовских О.И. - ответчика по делу, о смерти *** года Колядина И.Н. - истца по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2018 года произведена замена стороны истца Колядина И.Н. на Переверзеву Ю.И. и Серкова Л.Н., стороны ответчика Часовских О.И. - на Часовских Е.А., Часовских Е.А. и Часовских А.Н.
В судебном заседании Часовских А.Н., действуя также в интересах Часовских Е.А. и Е.А., указал на законность и обоснованность решения суда.
Его представитель Южанинов В.Т., указывая на законность решения, пояснил, что оформить спорную квартиру на Часовских О.И. было желанием Колядина И.Н., так как другой дочери Переверзевой Ю.И. отец, в своё время, отдал деньги от ранее проданного в Алтайском крае дома. Проживая в г. Мичуринске Колядин И.Н. стал тратить деньги на БАДы, после чего уехал проживать в г. Бийск к своей двоюродной сестре П. Уход за Паздриной осуществляет Серков Л.Н. с условием того, что квартира, в которой она проживает в дальнейшем отойдёт ему. После знакомства Серкова Л.Н. и Колядина И.Н. начались многочисленные судебные процессы, в том числе о взыскании алиментов и денег на содержание с дочерей Часовских О.И. и Переверзевой Ю.И. Считает, что Колядин И.Н. злоупотреблял своим правом.
Переверзева Ю.И., Часовских Е.А. и Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Серков Л.Н. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Анализируя объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира *** принадлежала Колядину И.Н. на основании договора купли - продажи квартиры от 21 ноября 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области 21 ноября 2007 года.
11 сентября 2013 года между Колядиным И.Н. и Часовских О.И. подписан договор дарения квартиры, согласно которому Колядин И.Н. безвозмездно передаёт в дар квартиру ***. В тот же день договор удостоверен нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области, зарегистрирован в реестре за N 1434. Право собственности на квартиру за Часовских И.И. зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 27 сентября 2013 года. Дар принят одаряемым.
Колядин И.Н., оспаривая договор дарения от 11 сентября 2013 года, ссылается на то, что подписал у нотариуса соответствующий договор, при этом в силу возраста и имеющихся заболеваний не понимал значения своих действий.
Также ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что дочь Часовских О.И. ввела его в заблуждение относительно цели заключения договора дарения, обещав осуществлять уход за ним.
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно предписаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из объяснений нотариуса г. Мичуринска, удостоверявшего договор дарения квартиры, заключенный Колядиным И.Н. и Часовских О.И., следует, что в ходе личной беседы с Колядиным И.Н. была установлена его собственная воля на дарение квартиры, без какого - либо влияния на него как одаряемого, так и других лиц. Колядин И.Н. расписался в трех экземплярах договора, реестре, представил документы ветерана Великой Отечественной войны.
Согласно сообщению главного врача ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница" Сухарева А.Е. N 826 от 15.09.2016 года Колядин И.Н. *** года рождения, на психиатрическом и наркологическом учете в ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница" не состоял.
Исходя из доводов иска было удовлетворено ходатайство представителя истца Кудинова П.П. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Бийск".
Согласно заключению названной экспертизы N 937 от 22 ноября 2016 года Колядин И.Н. в момент подписания договора дарения от 11 сентября 2013 года был не способен понимать, осознавать значение своих действий по подписанию договора и возможных последствий совершаемых им действий. На момент подписания доверенности на имя Кудинова П.П. 16 июня 2015 года Колядин И.Н. также обнаруживал признаки органического расстройства личности сложного генеза с умеренным психоорганическим синдромом легкой степени выраженности, данное состояние не лишало Колядина И.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как Колядин И.Н. был способен понимать формальную сторону оформления доверенности, и кроме того, оформление доверенности на предоставление интересов в суде не имеет той значимой юридической силы, которая могла бы в значительной степени ущемить интересы Колядина И.Н.
Учитывая имеющиеся противоречия в указанном заключении врачей экспертов, отсутствие медицинской мотивации вывода о состоянии психического здоровья Колядина И.Н. на день выдачи доверенности во взаимосвязи с состоянием здоровья на день подписания договора дарения квартиры, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу - заочную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив её ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
Согласно заключению данной экспертизы N 175/з от 25 мая 2017 года, при проведении которой изучались медицинская документация, результаты обследования Колядина И.Н. врачами-экспертами КГБУЗ "Психиатрическая больница, г. Бийск", у Колядина И.Н. имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у Колядина И.Н. в интересующие периоды (11 сентября 2013 года, 16 июня 2015 года) не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимые периоды адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, поэтому в периоды подписания договора дарения квартиры от 11.09.2013 г. и оформления доверенности от 16.05.2015 г. Колядин И.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не согласиться с выводами заочной судебно-психиатрической экспертизы по причине недостаточной ясности и неполноты не имеется, выводы экспертов сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий не имеют, согласуются с иными материалами дела. Принимается во внимание и квалификация врачей-экспертов, входивших в состав экспертной комиссии ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", два из которых имеют ученую степень доктора медицинских наук.
При таком положении оснований полагать, что оспариваемый договор дарения является недействительным, так как Колядин И.Н. в момент подписания и нотариального удостоверения договора дарения квартиры *** от 11.09.2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и по основаниям нахождения Колядина И.Н. в момент подписания договора дарения 11 сентября 2013 года под влиянием существенного заблуждения, так как стороной истца каких-либо относимых, допустимых и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, не приведено.
При оценке доводов Колядина И.Н. судебная коллегия учитывает также его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, из которой следует, что с решением суда Колядин И.Н. не согласен, так как в момент подписания договора дарения не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждением чего является заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 937 от 22 ноября 2016 года. Однако названное заключение имеет противоречия в выводах экспертов, не имеет медицинской мотивации вывода о состоянии психического здоровья Колядина И.Н. на день выдачи доверенности во взаимосвязи с состоянием здоровья на день подписания договора дарения квартиры, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Колядина И.Н. к Часовских О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка