Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-3690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В.
Председательствующего Судей Орловой Т.А.Аносовой Е.А.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Ювелирная компания Арина" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Венгорской Р. В. к ООО "Ювелирная компания Арина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца - Венгорскую Р.В., представителя ответчика ООО "Ювелирная компания Арина" - адвоката Толкачева Г.В., действующего на основания ордера N А 2048989 от <дата> (удостоверение адвоката N... от <дата>), прокурора Ермакову Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венгорская Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ювелирная компания Арина", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать незаконным приказ ООО "Ювелирная компания Арина" от <дата> N ...П-000021 о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в должности менеджера по оптовым продажам; взыскать с ответчика заработную плату за период удаленной работы за июль, август 2021 года в сумме 67 065 рублей 30 копеек; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 340 222 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д.97-100).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ювелирная компания Арина" в должности менеджера по оптовым продажам. Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку волеизъявления на расторжение трудовых отношений истец не имела, заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны работодателя. С августа 2021 года работодатель принуждал истца к увольнению. Истцу фактически перестали поручать выполнение заданий непосредственно по занимаемой должности, требуя при этом отчетов о проделанной работе, работодатель определилистцу новое рабочее место в офисе, не обеспечив функционирование компьютера, отключив рабочую почту, удалив учетную запись истца, отключив доступ к базе данных постоянных клиентов, что фактически делало невозможным выполнение истцом трудовой функции. При этом за период с <дата> по <дата> истцу не была выплачена заработная плата в период нахождения на листке нетрудоспособности в виде бонусов и премией, несмотря на то, что в указанный период истец фактически осуществляла трудовую деятельность удаленно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Приказ от <дата> о прекращении трудового договора с работником Венгорской Р.В. признан незаконным и отменен. Истец восстановлена на работе в ООО "Ювелирная компания Арина" в должности менеджера по оптовым продажам с <дата>. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 377 652 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Ювелирная компания Арина" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Венгорская Р.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Прокурором Ермаковой Я.С. дано заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Венгорская Р.В. с <дата> принята на работу в ООО "Ювелирная компания Арина" на должность менеджера по оптовым продажам (л.д. 74 т.1).

<дата> Венгорской Р.В. на имя генерального директора ООО "Ювелирная компания Арина" написано заявление, содержащее просьбу об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с <дата>, так как ее принуждают к увольнению, а именно: администрацией ООО "Ювелирная компания Арина" произведено отключение рабочего телефона, заблокирован доступ к рабочему компьютеру, базе данных с клиентами, корпоративной почте, необоснованно изменено рабочее место (л.д. 72 т.1).

Приказом от <дата> прекращено действие трудового договора, истец уволена с занимаемой должности с <дата> на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75 т.1). Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника Венгорской Р.В. от <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и, как следствие, о незаконности увольнения истца, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> и восстановлении на работе.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата>, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вопреки утверждениям ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что в отношении истца (работника) совершены неправомерные действия со стороны ответчика (работодателя), выразившиеся в невозможности осуществлять трудовые функции, которые непосредственно входили в обязанности истца, истец была лишена доступа к работе на компьютере, была создана определенная психологическая обстановка, вследствие чего истец была вынуждена принять решение о своем увольнении.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, которые привели к необоснованности постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что истцом был пропущен установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения, поскольку истец о своем увольнении узнала <дата>, в то время как требования о восстановлении на работе заявлены истцом только <дата>.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что Венгорская Р.В. <дата> первоначально обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на незаконность действий работодателя по понуждению ее к увольнению. Впоследствии, в процессе рассмотрения дела судом, узнав об издании ответчиком приказа от <дата> о ее увольнении, уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее заявленные требования, дополнив их требованиями о признании увольнения незаконным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям. При этом судебная коллегия принимая во внимание обстоятельства дела и характер возникшего между сторонами спора, полагает правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Утверждения ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец писала заявление об увольнении дважды, и только после написания второго заявления работодателем было произведено увольнение истца, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт понуждения истца к написанию заявлений об увольнении вследствие создания работодателем неблагоприятной для работника психологической обстановки нашел свое подтверждение в материалах дела и данному факту дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что внеплановой проверкой, проведенной Государственной инспекцией по труду в <адрес> не выявлено действий по понуждению работника к увольнению, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности текстом самого заявления об увольнении, не может свидетельствовать о том, что истец действительно по собственной инициативе без понуждения ее на то, пожелала расторгнуть трудовые отношения между сторонами.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскан средний заработок за период вынужденного прогула.

Произведенный судом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.9 Постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения по делу судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка