Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3690/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Искандарова Э.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года,

установила:

Искандаров Э.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зарубину Н.В. о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Искандарова Э.А. к Зарубину Н.В. о взыскании денежных средств отказано.

30 сентября 2021 года ответчик Зарубин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Искандарова Э.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением Ленинградским областным судом апелляционной жалобы истца на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года в размере 25000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года заявление Зарубина Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Искандарова Э.А. в пользу Зарубина Н.В. в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

Искандаров Э.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить либо снизить размер взысканных судебных расходов, поскольку сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, апелляционная жалоба была рассмотрена в одном заседании.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Зарубина Н.В. в суде апелляционной инстанции представляла Попова Н.О., на основании доверенности <адрес>0, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным Н.В. и адвокатом Поповой Н.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Предметом данного соглашения являлось оказание доверителю юридической помощи, а именно: представление интересов в Ленинградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Искандарова Э.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу N 2-2044/2021. Согласно п. 3.1 указанного соглашения вознаграждение адвоката составляет 25000руб. Согласно платежному поручению от 9 июня 2021 года ответчик оплатил сумму в размере 25 000 руб. по соглашению от 3 июня 2021 года с Поповой Н.О.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Искандарова Э.А. в пользу Зарубина Н.В. понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено материалами дела представитель ответчика готовила возражение на апелляционную жалобу, направляла ее истцу, учувствовала 25 августа 2021 года в одном судебном заседании в Ленинградском областном суде, что также подтверждается актом N 1 от 25 августа 2021 года (л.д. 143).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что суд не имел права принимать к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не направил копию заявления с приложением в адрес истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанного ходатайства в адрес истца, доказательств опровергающих, вывод суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Представленный истцом, в качестве доказательства чрезмерно завышенного размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов, договор поручения на оказание юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства свидетельствующего о завышенной стоимости услуг по договору, польку в силу принципов свободы договора, стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Искандарова Э.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка