Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Новиков М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

иск министерства охраны окружающей среды Кировской области к Новиков М.Н. о возмещении материального ущерба животному миру - удовлетворить.

Взыскать с Новиков М.Н. в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области возмещение материального ущерба животному миру в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Новиков М.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Белохолуницкий муниципальный район Кировской области" в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к Новиков М.Н. о возмещении материального ущерба животному миру. В обоснование указало, что <дата> в 00 час. 30 мин., на 385 км. + 300 м. автодороги "Р-243" Шабалинского района Кировской области, Новиков М.Н., управляя транспортным средством Ниссан Теана, госномер N, совершил наезд на дикое животное - лося. В результате совершения наезда животное погибло. Имущественный вред от гибели лося, причиненный министерству охраны окружающей природной среды Кировской области, составил 80000 руб. Компенсацию вреда истец просил взыскать с ответчика Новиков М.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Новиков М.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не оценил его довод о невозможности избежать столкновения с диким животным, которое само прыгнуло из кустов на автомобиль.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, он считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что раз ответчик не смог избежать наезда на животное, то скорость движения автомобиля была им избрана без учета конкретной дорожной обстановки. При указанных обстоятельствах, поскольку гибель лося наступила в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 00 часов 30 минут на ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 358 км. + 300 м. Шабалитнского района Кировской области водитель автомобиля НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак N Новиков М.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на выбежавшего из леса лося, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло.

Согласно акту, составленному по месту происшествия <дата>, заведующей Шабалинской УВЛ КОГБУ "Свечинская межрайСББЖ", госинспектором по охране диких животных КОГКУ "Центр охраны использования животного мира" Кировской области, инспектором ОГИБДД МО МВД России "Котельничский", председателем Шабалинского РООиР, труп лося (150 кг.) сбит машиной на федеральной трассе. У трупа обнаружены множественные повреждения, а именно задняя часть туловища и внутренние органы разбиты вследствие механического воздействия. Огнестрельных ранений на трупе лося не обнаружено. Заключение: смерть лося наступила от механических травм (сбит автомобилем).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 28, 56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", исходил из непредоставления ответчиком доказательств, что смерть животного возникла вследствие непреодолимой силы, и не принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях предотвращения наезда на лося.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, отклоняя доводы жалобы о неустановлении вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью дикого животного, которые основанием для отмены судебного решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка