Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лебедева В. В.ча на решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года по делу

по иску Лебедева В. В.ча к Швагеру А. Н., Нестеренко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Швагеру А.Н., Нестеренко Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 720 000 рублей, всего 1 920 000 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 800 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, указывая на то, что 17 октября 2019 года Швагер А.Н. взял в долг у истца 1 200 000 рублей сроком до 30 ноября 2020 года. Договором была предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Поручителем по займу выступил Нестеренко Е.А. В настоящее время ответчики отказываются возвращать сумму долга, что нарушает права истца.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 17 октября 2019 года в размере 1 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 1 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы остатка основного долга.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Швагера А.Н. - Андреев М.В.

Решением Ключёвского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года постановлено исковые требования Лебедева В. В.ча к Швагеру А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Швагера А. Н. в пользу Лебедева В. В.ча сумму основного долга по договору займа от 17 октября 2019 года в размере 1 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 1 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы остатка основного долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 800 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Исковые требования Лебедева В. В.ча к Нестеренко Е. А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лебедев В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, В обоснование указал, что не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нестеренко Е.А. суд неправильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, прийдя к выводу, что договор поручительства не соответствует закону. Представленная истцом расписка полностью соответствует ст.ст. 361,362 ГК РФ. Согласно отзыва на иск ответчика Швагера А.Н., поручитель Нестеренко Е.А. в действительности присутствовал при заключении договора, осознавал характер правоотношений и был согласен нести ответственность по договору займа.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истца Лебедева В.В. ответчик Нестеренко Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа на сумму 1 200 000 рублей между Лебедевым В.В. и Швагером А.Н. представлена расписка от 17 октября 2019 года, написанная Швагером А.Н. собственноручно.

В расписке содержатся сведения о том, что передача денег произошла в присутствии поручителя Нестеренко А.В., подписана Нестеренко Е.А. (л.д. 10).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2018 года принято заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о несостоятельности (банкротстве) Швагера А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года Швагер А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года продлен срок процедуры реализации имущества Швагера А.Н. до 27 апреля 2021 года.Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Лебедева В.В. к Швагеру А.Н. с учетом того, что денежное обязательство по возврату заемных средств возникло при передаче денежных средств по договору займа, состоявшейся 17 октября 2019 года - то есть после возбуждения дела о банкротстве, указанное денежное обязательство является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов,и ответчиком Швагером А.Н. не представлены доказательства исполнения договорных обязательств и возврата денежных средств в указанный в расписке срок, с ответчика Швагера А.Н. в пользу истца Лебедева В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с условиями займа, отраженными в расписке, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за просрочку возврата займа за период с 1 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы остатка основного долга.

В указанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Нестеренко Е.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 361, 362, 160 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об оставлении требований Лебедева В.В. к Нестеренко Е.А. без удовлетворения. Сторонами по договору поручительства с учетом того, что истец выступает кредитором, а ответчик Нестеренко Е.А. поручителем, не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ, таким образом, договор поручительства является незаключенным.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований к поручителю Нестеренко Е.А., им не доказаны. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Нестеренко Е.А., суд пришел к выводу о том, что написанная ответчиком Швагером А.Н. расписка не имеет отношения к поручительству во исполнение договора займа. В приложенной расписке, которую истец относит к договору поручительства, отсутствует отсылка к договору, из которого возникло обязательство. Из представленной расписки невозможно сделать вывод относительно того, что она составлена во исполнение договора займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо условия поручительства сторонами не согласованы.

Таким образом, в момент написания ответчиком указанной расписки сторонами не были согласованы условия поручительства, относящиеся к основному обязательству (договору займа), поскольку в расписке прямо не упомянут указанный договор.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в тексте расписки каких-либо данных о том, что Нестеренко Е.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед Лебедевым В.В. за исполнение обязательств Швагера А.Н.

Кроме того, сам договор займа между Лебедевым В.В. и Швагером А.Н. не содержит сведений о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством, такое указание в представленной расписке отсутствует. Составление фактически двух договоров на одном листе в виде оформления расписки не отвечает установленным законом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и оценке собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка полностью соответствует ст.ст. 361,362 ГК РФ, что поручитель Нестеренко Е.А. присутствовал при заключении договора, осознавал характер правоотношений и был согласен нести ответственность по договору займа несостоятельны. Текст расписки не содержит информацию о том, что ответчик Нестеренко Е.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед Лебедевым В.В. за исполнение обязательств Швагера А.Н., договор поручительства является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, позицию истца в ходе рассмотрения дела, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка