Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Алексеевым А.А. был составлен протокол серии N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление им 1 июня 2020 года автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары от 25.08.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, однако решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары от 25.08.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, отразилось на его здоровье, размер причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнений от 11.05.2021 просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 100000 рублей, убытки в размере 15105 рублей, состоящих из расходов на защитника в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг банка в размере 105 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей, на оплату услуг банка в размере 35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

В суд первой инстанции истец Федоров А.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Михайлова К.Г., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных полномочий, при этом должностное лицо ГИБДД не является лицом, привлекшим истца к административной ответственности.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, убытки подлежат взысканию в связи с фактическим несением их истцом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица старший инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары Алексеев А.А., УМВД России по г.Чебоксары, привлеченные к участию в деле на основании определения от 01.04.2021, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова А.В. взысканы убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15105 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 4050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.В. отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к МВД по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Чувашской Республике просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что факт производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда в результате его привлечения к административной ответственности; действия сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, в установленном порядке незаконными не признаны; протокол об административном правонарушении составлен при наличии надлежащего правового основания, его составление не является привлечением к административной ответственности, к административной ответственности истец был привлечен мировым судьей; факт причинения нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности не доказан; кроме того, МВД России, являясь государственным органом, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С. просила об оставлении судебного акта без изменения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Алексеевым А.А. в отношении Федорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что Федоров А.В. 1 июня 2020 года по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары от 25.08.2020 Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 ноября 2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, Федоров А.В. просил взыскать причиненные ему в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки в размере 15105 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности истца подтвержден, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем взыскал в интересах истца убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15105 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, кроме того, взыскал в интересах истца понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 или ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 5, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в отношении Федорова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, он имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.11.2020, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на представителя и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием состава административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате неправомерных действий должностного лица Федоров А.В. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное наказание, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Последний таких доказательств не представил. Взысканный в пользу Федорова А.В. размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам причинения нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, основан на ошибочном толковании законодательства.

Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего в отношении Федорова А.В. протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащих правовых оснований, равно не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Аргумент апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не является состоятельным.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, при этом положения ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о льготах при обращении в суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, применяться не могут.

Соответственно, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого судом были удовлетворены.