Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3690/2021

от 2 июня 2021 г. по делу N 33-3690/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1222/2020, УИД 27RS0005-01-2020-001659-93)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревой Н.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Колбасюк Л.И. к Писаревой Н.В., Бойко А.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Писаревой Н.В., Колбасюк Л.И., судебная коллегия

установила:

Колбасюк Л.И. обратилась в суд с иском к Писаревой Н.В., Бойко А.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества.

В обоснование иска указала, что в 2017 году приобрела автомобиль марки "Хонда Фит", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В июне 2019 года в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобиль был похищен, о чем было подано заявление в УМВД по г. Артем Приморского края. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Хабаровска и владельцем является Писарева Н.В. Истец доверенности на право пользования и отчуждения спорного автомобиля третьим лицам не давала, договоры купли-продажи не подписывала.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля "Хонда Фит", 2013 года выпуска, заключенный Писаревой Н.В., признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Писареву Н.В. вернуть автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойко А.Н.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года, (с учетом определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства "Хонда Фит", 2013 года выпуска, заключенные 12.08.2019 между Колбасюк Л.И и Бойко А.Н., 05.10.2019 между Бойко А.Н. и Писаревой Н.В..

Обязать Писареву Н.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство "Хонда Фит", 2013 года выпуска Колбасюк Л.И.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2021 года с Писаревой Н.В. в пользу Колбасюк Л.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе Писарева Н.В., ссылаясь, на незаконность решения суда, просит его отменить в части истребования имущества, указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец не доказал выбытие автомобиля из ее владения помимо ее воли.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Гаранина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились соответчик Бойко А.Н., третьи лица Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Писарева Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Колбасюк Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2017 истец приобрела автомобиль марки "Хонда Фит", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

12 августа 2019 года между Бойко А.Н. и Колбасюк Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Хонда Фит", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании которого автомобиль зарегистрирован в Управлении ГИДД УМВД России по Хабаровскому краю.

В дальнейшем указанный выше автомобиль был отчужден Писаревой Н.В. Бойко А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.10.2019.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 Колбасюк Л.И. не подписывала, спорный автомобиль Бойко А.Н. не отчуждала, денежные средства за него не получала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка, и последующая сделка между Бойко А.Н. и Писаревой Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля из владения ответчика Писаревой Н.В.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку истцом представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения помимо ее воли на основании договора купли-продажи, который она не подписывала, при этом истец фактически оказалась лишена права распоряжения автомобилем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи она добросовестно им владеет, не может служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку воля собственника автомобиля Колбасюк Л.И. на его продажу ответчику Бойко А.Н. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Колбасюк Л.И. и Бойко А.Н. является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания действительным договора купли-продажи от 05.10.2019г., заключенного Бойко А.Н. с Писаревой Н.В. и возникновение у нее права собственности на этот автомобиль, независимо от возмездного характера сделки, по которой Писарева Н.В. приобрела спорный автомобиль у Бойко А.Н. не обладающим правом его отчуждения.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их иной оценке и иному толкованию действующего законодательства, но при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года (с учетом определения от 18.03.2021 об исправлении описки) и дополнительное решение от 02.04.2021 г., постановленные по гражданскому делу по иску Колбасюк Л.И. к Писаревой Н.В., Бойко А.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи А.А. Серёгина

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка