Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3690/2021

г.НижнийНовгород 13 апреля 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 янвря 2021 года, которым прекращено производство по делу

по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долгову Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, 04.02.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитором и Долговым Н.М. как заемщиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком погашения до 28.02.2014 г. со ставкой 36% годовых. По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнсбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2021 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд неверно применил положения п.7 ст. 220 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений и отчетами об отслеживании корреспонденции. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно материалам дела Долгов Н.М. умер до обращения в суд истца с вышеуказанным иском. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой (л.д.62) согласно которой Долгов Н.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: дом 4 корп., кв. 4, снят с регистрационного учета 24.08.2011 года в связи со смертью. Истец обратился в вышеуказанным иском в суд 10.12.2020 года. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод частной жалобы, что закон допускает процессуальное правопреемство в данных правоотношениях, в связи с чем, по мнению подателя частной жалобы, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основан на субъективном толковании правовых норм, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае суд правильно исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу не опровергают выводов суда.

Принятый судебный акт не препятствует истцу при необходимости обратиться за восстановлением нарушенных прав.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка