Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3690/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3690/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда от (дата), которым определено:
"Заявление Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, оставить без удовлетворения",
установил:
решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу, на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 22,39 кв.м, жилой площадью не менее 11,9 кв.м, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.
(дата) администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) до (дата) в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине временных ограничений по вводу в эксплуатацию жилых многоквартирных домов и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, соблюдения процедуры муниципального заказа, отсутствия финансирования и свободного от прав других лиц жилого помещения с характеристиками, указанными в решении суда.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе администрация города Когалыма просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд необоснованно исходил из того, что администрацией города Когалыма не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, а также свидетельствующих о намерении исполнить решение в срок, не представлены исчерпывающие доказательства, направленные на исполнение решения с обоснованием сроков. Считает, что определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и представленных администрацией города Когалыма доказательств.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу, на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 22,39 кв.м, жилой площадью не менее 11,9 кв.м, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.
(дата) на основании исполнительного листа от (дата) N ФС020220766, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу (номер) в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в предоставлении отсрочки исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) определение Когалымского городского суда от (дата) оставлено без изменения, а частная жалоба Администрации г. Когалыма - без удовлетворения.
Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в предоставлении отсрочки исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) определение Когалымского городского суда от (дата) оставлено без изменения, а частная жалоба Администрации г. Когалыма - без удовлетворения.
До настоящего времени вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного не решен, решение суда не исполнено.
Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ври наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что представленные должником доказательства не подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15(ч.4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку должником не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как отсутствие в реестре муниципальной собственности города Когалыма требуемого для исполнения решения суда жилого помещения, отсутствие необходимых денежных средств на исполнение решения суда вследствие отказа в дополнительном финансировании из окружного бюджета и результатов голосования депутатов Думы города Когалыма против принятия решения об инициативе администрации о выделении денежных средств для финансирования исполнения решений суда, не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на должника возлагается обязанность доказать доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.
Вопреки доводам частной жалобы из заявления и представленных должником доказательств не следует, что вступившее в законную силу решение не исполняется при наличии исключительных обстоятельств, как и в целом, что решение будет исполнено в срок до (дата).
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполняется длительное время - более четырех лет, несмотря на то, что занимаемое взыскателями жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению постановленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
