Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2021 года о приостановлении производства по заявлению ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-486/2019 по иску ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 к Старкову А.А., ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-486/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 к Старкову А.А., ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможна его реализация по цене, указанной в решении суда, торги по продаже имущества не состоялись. Указывая на то, что согласно представленному заявителем отчету об оценке имущества его цена снизилась в диапазоне от 1,41 до 6,99 раз, что является существенным изменением цены, заявитель просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером N - 3 385254,2 руб., административного здания с кадастровым номером N - 7 908 728 руб., гаража с кадастровым номером N - 1 328 583,2 руб., части нежилого здания с кадастровым номером N - 3 219 237,6 руб., склада с кадастровым номером N - 2 771 193,6 руб., бытовки грузовиков с подвалом с кадастровым номером N - 607 566,4 руб., ограждения с кадастровым номером N - 85 948,8 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя заинтересованных лиц ЗАО ТПФ "Донскобеспечение", ЗАО "Предприятие Химэкс" по доверенности Савенко Е.Е. поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях установления реальной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.
Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Клинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заинтересованные лица Старков А.А. и Старкова Э.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс Тула", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ЗАО ТПФ "Донскобеспечение", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ПАО Сбербанк России просит отменить определение суда от 27.07.2021 о назначении судебной экспертизы, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Руководствуясь указанными положениями закона, районный суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных ПАО Сбербанк требований и установления юридически значимых обстоятельств, в том числе решения вопроса об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, требуются специальные познания, в связи с чем по ходатайству заинтересованного лица ЗАО ТПФ "Донскобеспечение" была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по проведению которой возложены на ЗАО ТПФ "Донскобеспечение".
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу было обоснованно приостановлено.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела, неправильном установлении судом обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, а расходы на проведение судебной экспертизы правомерно возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 27.07.2021 по доводам частной жалобы ПАО Сбербанк России суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
