Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3690/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3690/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску Фроловского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Амирастанову Насибу Амирастан оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по частной жалобе Амирастанова Насиба Амирастан оглы на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Амирастанову Насибу Амирастан оглы, в том числе транспортные средства "ВАЗ 2121" государственный номер N <...>, прицеп, трактор "МТЗ-80" государственный знак N <...>.
Запретить совершение любых регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.
Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Амирастанову Насибу Амирастан оглы, и иное имущество, находящееся у ответчика либо иных лиц.
Запретить совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Насибу Амирастан оглы недвижимого имущества".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фроловского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Амирастанову Н.А.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В целях обеспечения иска муниципальное образование Фроловский муниципальный район просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Амирастанову Н.А.о. имущество, запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, поскольку Амирастанов Н.А.о. может предпринять меры к сокрытию имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Амирастанов Н.А.о. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что движимое имущество, а именно транспортное средство "ВАЗ 2121" государственный регистрационный знак N <...>, на которое определением наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит на праве собственности его сыну <.......>, что приводит к нарушению прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, указывает, что наложенные обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.
В своих возражениях на частную жалобу муниципальное образование Фроловский муниципальный район просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным наложить арест на имущество (транспортные средства "ВАЗ 2121" государственный регистрационный знак N <...>, прицеп, трактор "МТЗ-80", государственный регистрационный знак N <...>), принадлежащее на праве собственности Амирастанову Н.А.о., указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
В частной жалобе Амистранов Н.А.о. указал, что собственником транспортного средства "ВАЗ 2121" государственный регистрационный знак N <...>, является <.......>
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции не выяснил, принадлежит ли указанное имущество ответчику.
Указанные в частной жалобе обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, вывод суда о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете совершения любых регистрационных действий на транспортное средство "ВАЗ 2121" государственный регистрационный знак N <...>, является необоснованным, а определение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления муниципального образования Фроловский муниципальный район организации о наложении ареста на данный объект.
В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с Амирастанова Н.А.о. ущерб, причиненный преступлением в размере 536907 рублей. Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика, а также в виде запрета совершать любые регистрационные действия с имуществом ответчика, судом первой инстанции не проверена соразмерность принятых мер причиненному ущербу, подлежащему взысканию. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить определение суда в соответствии с указанием на принятие мер по обеспечению иска соразмерно заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать любые регистрационные действия на транспортное средство "ВАЗ 2121" государственный регистрационный знак N <...>.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований муниципального образования Фроловский муниципальный район.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Амирастанову Насибу Амирастан оглы, соразмерно сумме заявленных исковых требований.
В остальной части определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Амирастанова Насиба Амирастан оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
