Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3690/2020
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Николаенко Светланы Александровны, Лапиной Елены Ивановны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN 306828-1421-810-15-ИФ от 18 июня 2015 года в сумме 18 392 руб. 65 коп. в солидарном порядке.
Взыскать с Николаенко Светланы Александровны, Лапиной Елены Ивановны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 368 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаенко С.А., Лапиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18 июня 2015 года с Николаенко С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 15 июня 2016 года под 43,8 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Лапиной Е.И., в соответствии с которым поручитель приняла обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Николаенко С.А. кредитного договора. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с Николаенко С.А., Лапиной Е.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6675 руб. 79 коп.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Николаенко С.А., Лапина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Клокова О.Н. просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу ст.202 ГК РФ направление банком заемщику претензии приостанавливало на шесть месяцев срок исковой давности, следовательно, с учетом обращения за выдачей судебного приказа, иск о взыскании задолженности подан в пределах срока исковой давности.
От ответчиков Николаенко С.А., Лапиной Е.И. поступили возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 811 Кодекса установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2015 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Николаенко С.А. заключен кредитный договорN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 130 000 руб. на срок до 15 июня 2016 года под 43,8 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение N).
Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа - 15 июня 2016 года.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 июня 2015 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Лапиной Е.И. заключен договор поручительстваN -ИФ-ДП-1.
Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Николаенко С.А. всех ее обязательств по кредитному договоруN-ИФот 18 июня 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора (п.1.3).
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что с июля 2015г. ответчик Николаенко С.А. прекратила вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 347 579 руб. 14 коп., из которых: срочный основной долг - 120 672 руб., проценты - 158 852 руб. 64 коп., штрафные санкции - 68 054 руб. 50 коп.
21.03.2018г. конкурсным управляющим в адрес ответчиков Николаенко С.А. и Лапиной Е.И. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору N-ИФ, содержащее реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ответчиками не исполнено.
21 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
14 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Николаенко С.А., Лапиной Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 334056 руб. 64 коп.
Определением мирового судьи от 18 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должников.
Разрешая спор, суд проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части периодических платежей и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом тщательным образом исследовался вопрос, по каким из просроченных периодических платежей срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из того, что указанный срок не тек в период со дня обращения за вынесением судебного приказа 21 августа 2018 года до его отмены 18 сентября 2019 года (1 год 28 дней), а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 21 июня 2020 года, т.е. по истечении установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Приведя в решении правильный и подробный расчет течения срока исковой давности по каждому из ежемесячных платежей, суд правильно установил, что на дату обращения истца в суд (21 июня 2020 года) исковая давность пропущена по платежам, подлежавшим уплате по графику с 19 августа 2015 года по 16 мая 2016 года, в том числе с учетом прерывания этого срока с 21 августа 2018 года по 18 сентября 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, начисленным за этот период.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается, в дополнительной мотивировке они не нуждаются.
Установив, что по ежемесячному платежу, подлежавшему уплате по графику 15 июня 2016 года, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 13 507 руб. 45 коп., из которых 13039 руб. 32 руб.- сумма основного долга, 468 руб.13 коп. -проценты за пользование кредитом, а также штрафных санкций за период с 16 июня 2016 г. по 17 июля 2018 г. в сумме 4 885 руб. 20 коп.( в пределах заявленных требований).
Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства Лапина Е.И. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Николаенко С.А. всех ее обязательств по кредитному договоруN-ИФот 18 июня 2015 года, срок поручительства, предусмотренный п.1.3 договора, не истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 18 392 руб. 65 коп. в солидарном порядке с ответчиков Николаенко С.А. и Лапиной Е.И.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостановилось на шесть месяцев с даты направления ответчикам претензии, поскольку, по мнению заявителя жалобы, направление претензии свидетельствует о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.
Учитывая изложенное, направление конкурсным управляющим ответчикам требования о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Иных доводов, в том числе опровергающих расчет задолженности, произведенный судом, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
