Определение Кировского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3690/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3690/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Кокленковой Т.А. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14.09.2020 об отказе в принятии заявления Кокленковой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Кокленкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Опаринского районного суда Кировской области от 20 марта 2008 по гражданскому делу по иску Кокленковой Т.А. к ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан от 21.09.2007 N 42.
Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14.09.2020 Кокленковой Т.А. отказано в приеме заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кокленкова Т.А. ставит вопрос об отмене данного определения, полагая нарушенным ее право на доступ к правосудию.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Опаринского районного суда Кировской области от 20.03.2008 Кокленковой Т.А. отказано в удовлетворении иска к ГУ Отделу пенсионного фонда РФ в Опаринском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С момента принятия судом вышеуказанного решения Кокленкова Т.А. неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Опаринского районного суда Кировской области от 17.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.03.2012, определением от 27.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.03.2013, определением от 26.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.04.2015, определением от 28.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2016, определением от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2020, заявления Кокленковой Т.А. о пересмотре решения от 20.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.
В сентябре 2020 Кокленкова Т.А. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что такими обстоятельствами являются протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан от 21.09.2007 N 42, письма ГУ-ОПФ РФ в Опаринском районе Кировской области от 09.12.2008 и от 27.02.2012 с приложенной таблицей.
Изложенные в заявлении обстоятельства, на которые истец неоднократно указывала, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были изучены судом, им неоднократно давалась оценка судами первой и вышестоящих инстанций. Требования Кокленковой Т.А. были рассмотрены ранее, приняты соответствующие определения, вступившие в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Кокленковой Т.А., применив по аналогии закона положения статьи 134 ГПК РФ, указав, что заявление о пересмотре решения суда со ссылкой на обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом судебной оценки, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка